Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2020 г. N Ф08-11412/19 по делу N А32-20225/2019

г. Краснодар

21 января 2020 г.

Дело N А32-20225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) - Косенко А.В. (доверенность от 23.12.2019), от третьего лица - Косача Сергея Алексеевича - Юдаева С.Г. (доверенность от 07.05.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Якутовича Валерия Владимировича (ИНН 235600812015, ОГРНИП 304235635800062) и третьих лиц: Чернцова Петра Юрьевича, Данильченко Владимира Ивановича, Потапенко Олега Анатольевича, Сапига Владимира Ильича, Попова Алексея Алексеевича, Сухоплюевой Надежды Мироновны, Петровского Андрея Владимировича, Багдасаровой Эльмиры Вагащаковны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якутовича Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А32-20225/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Якутович Валерий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным постановление главы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 30.01.2019 N 77 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24, расположенных по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинске";

- обязать администрацию устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24, расположенных по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинске, "[2.1.1] - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Требования основаны на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Заявление мотивировано незаконностью постановления администрации, нарушающего права (интересы) предпринимателя как правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24. В заявлении также указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0511001:24 располагается многоквартирный жилой дом, признанный таковым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Решениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданским делам N 2-1263/2016, N 2-613/2018, N 2-614/2018, N 2-616/2018, N 2-617/2018, N 2-688/2018 за гражданами Чернцовым П.Ю., Сапига В.И., Поповым А.А., Сухоплюевой Н.М., Петровским А.В., Багдасаровой Э.В. признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на данном участке. Отказ администрации в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка нарушает также права (интересы) указанных лиц, которые не могут полноценно владеть и распоряжаться жилыми помещениями в многоквартирном доме.

Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Данильченко Владимир Иванович, Потапенко Олег Анатольевич, Косач Сергей Алексеевич.

24 июня 2019 года Чернцов Петр Юрьевич ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

- признать незаконным в части постановление главы администрации от 30.01.2019 N 77 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:24";

- обязать администрацию повторно рассмотреть вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:24, расположенного по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинске - "[2.1.1] - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Заявление Чернцова П.Ю. мотивировано расположением на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0511001:24 многоквартирного (11 квартир) дома с кадастровым номером 23:35:0528005:74. Право собственности Чернцова П.Ю. на квартиру в указанном доме признано решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N 2-1263/2016, вступившим в законную силу. В связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка расположенному на участке объекту капитального строительства не представляется возможным произвести государственную регистрацию права на квартиру.

Каких-либо специальных правил подачи в арбитражный суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Кодексом не предусмотрено. Следовательно, к такому заявлению по аналогии закона применимы правила, установленные статьями 125 - 129 Кодекса.

Однако определением от 25.06.2019 Чернцов П.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сапига Владимир Ильич, Попов Алексей Алексеевич, Сухоплюева Надежда Мироновна, Петровский Андрей Владимирович, Багдасарова Эльмира Вагащаковна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебные инстанции руководствовались положениями статей 27, 28, 50, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды установили, что в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора вступил гражданин Чернцов П.Ю., требования которого идентичны требованиям предпринимателя. По сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя у Чернцова П.Ю. отсутствует. Кроме того, требования Чернцова П.Ю. не носят экономического (предпринимательского) характера, поскольку направлены на защиту его гражданских прав как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, ставят целью изменение вида разрешенного использования земельного участка на многоквартирную жилую застройку с целью последующей регистрации права собственности на квартиру. Участие в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданина Чернцова П.Ю., не зарегистрированного в качестве предпринимателя, и преследующего цель защиты своих прав на жилое помещение, исключает подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Более того, рассмотрение данных требований по существу будет затрагивать права и интересы собственников квартир в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0511001:24. Положительное или отрицательное разрешение заявленных в настоящем деле требований предпринимателя сделает возможным или, напротив, невозможным изменение вида разрешенного использования земельного участка на многоквартирную жилую застройку, что непосредственно затронет права граждан, регистрация права собственности которых на квартиры зависит от приведения вида разрешенного использования земельного участка к многоквартирной жилой застройке. Требования предпринимателя также не обладают экономическим характером, поскольку направлены на приведение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:24 в соответствии с назначением фактически расположенного на участке объекта - многоквартирного жилого дома, права на квартиры в котором признаны за гражданами решениями суда общей юрисдикции. При этом разделение требований (осуществление проверки законности оспариваемого постановления в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:20) также невозможно. Заявленные требования взаимосвязаны как вытекающие из оспаривания одного постановления администрации, а предприниматель просит признать данное постановление недействительным полностью. С учетом положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может прекратить производство в части одного земельного участка и рассмотреть по существу дело в отношении второго участка. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу полностью как подведомственного суду общей юрисдикции. Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель одновременно с подачей настоящего заявления в арбитражный суд подал аналогичное заявление в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. В нем заявитель просил признать незаконным постановление от 30.01.2019 N 77 и обязать администрацию повторно рассмотреть заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования двух земельных участков "малоэтажная многоквартирная жилая застройка". После принятия административного искового заявления к производству Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края (определение от 30.04.2019) и завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству на 05.06.2019 (определение от 17.05.2019), от предпринимателя поступило ходатайство от 05.06.2019 о прекращении производства по административному делу. Ходатайство мотивировано рассмотрением аналогичного искового заявления в Арбитражном суде Краснодарского края. Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2019 производство по административному иску Якутовича В.В. о признании незаконным постановления от 30.01.2019 N 77 прекращено. Определение мотивировано рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края аналогичного административного искового заявления (дело N А32-20225/2019). Суд первой инстанции признал, что в данном случае предпринимателем произведен "выбор суда" для рассмотрения его требований, посредством одновременной подачи аналогичных требований в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. Такого рода "выбор суда" через одновременную подачу искового заявления (административного иска) в два различных суда с последующим заявлением в районном суде ходатайства о прекращении производства по делу недопустим, поскольку предприниматель не вправе изменять подведомственность спора. Заявление в арбитражный суд об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, квартиры в котором принадлежат гражданам, подано с нарушением подведомственности. Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В определении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2019 о прекращении производства по административному иску отсутствует вывод о неподведомственности требований суду общей юрисдикции. Оно мотивировано рассмотрением аналогичного иска Арбитражным судом Краснодарского края и заявлением предпринимателя о прекращении производства на этом основании. Следовательно, определение районного суда не препятствует заявителю повторно обратиться в суд общей юрисдикции с теми же требованиями. Кроме того, настоящее дело нетождественно делу, находившемуся в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. В данное дело с самостоятельными требованиями на предмет спора, то есть фактически в качестве истца, вступил гражданин Чернцов П.Ю., отстаивающий требованиями, аналогичными требованиям предпринимателя, возможность оформления своих прав на квартиру в доме на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0511001:24. Данный спор предпринимательский (экономический) характер не носит, напрямую затрагивает права группы граждан как правообладателей квартир и владельцев спорного участка, на котором эти квартиры расположены, в связи с чем, надлежащим судом для рассмотрения спора является суд общей юрисдикции, что влечет прекращение производства по делу. Довод предпринимателя о несоблюдении Чернцовым П.Ю. при обращении в арбитражный суд с заявлением положений статьи 135 Кодекса отклонен судом апелляционной инстанции. Чернцов П.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением от 25.06.2019, рассмотрение дела было отложено на 22.07.2019, обжалуемое определение вынесено 14.08.2019. При этом предприниматель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 25.06.2019, 22.07.2019, 07.08.2019. Следовательно, что у предпринимателя имелось достаточно времени для формулировки своей позиции относительного заявления, поданного Чернцовым П.Ю.

Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином судебном составе), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В апелляционной жалобе предпринимателем приведены основания незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, которые не рассмотрены судом апелляционной инстанции. Заявитель указывал на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопрос о вступлении в дело других лиц, в том числе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чего судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя обращал внимание судебной коллегии на наличие у последнего экономического интереса в изменении вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков и оспаривающего запрет администрации на их использование по своему усмотрению. По смыслу части 1 статьи 50 Кодекса привлечению к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, должна предшествовать проводимая судом аналитическая оценка характера спорного правоотношения и юридического интереса нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску и правовых оснований подачи такого заявления. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс фактически посредством предъявления иска (подачи заявления), поэтому для него обязательны требования, предъявленные Кодексом к форме и содержанию искового заявления (заявления), а также к прилагаемым документам. Гражданин Чернцов П.Ю. не составлял и не направлял в арбитражный суд заявление с соответствующими документами. Документы, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, копий документов приложенных к заявлению Чернцов П.Ю. не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Кроме того, заявление Чернцова П.Ю. мотивировано наличием интереса в признании недействительным только части оспариваемого предпринимателем постановления администрации (в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:24) и тесно не связано с требованиями заявителя. Из материалов дела видно, что Чернцов П.Ю. не имеет правового интереса в проверке законности постановления администрации в отношении второго земельного участка (с кадастровым номером 23:35:0511001:20), принадлежащего предпринимателю. Требования заявителя в указанной части (в отношении участка с кадастровым номером 23:35:0511001:20) подведомственны арбитражному суду, они подлежали рассмотрению по спору между предпринимателем и администрации (без участия гражданина Чернцова П.Ю.). Кроме того, ссылаясь на возможность повторного обращения в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, суд не учел положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства). В силу приведенной нормы предприниматель и Чернцов П.Ю. пропустили трехмесячный срок на обращение в суд общей юрисдикции с административными исками.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и Косача С.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на законность оспариваемого предпринимателем постановления, требования которого не подлежали удовлетворению. Поддержали позицию судебных инстанций о том, что данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Пояснили, что предприниматель, пытаясь изменить разрешенное использование участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24 для целей малоэтажной многоквартирной жилой застройки имеет действительное намерение застроить малоэтажными домами и принадлежащие ему (расположенные рядом) иные участки. Кроме этого, по итогам публичных слушаний в декабре 2019 года предпринимателю отказано во внесении изменений, связанных с возможностью застройки данной территории жилыми домами, в проект утверждаемого в настоящее время генерального плана городского поселения Усть-Лабинского района. Предприниматель вправе, но с соблюдением установленных градостроительных требований подать в администрацию новое заявление.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации и Косача С.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, предприниматель как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20 и 23:35:0511001:24, расположенных по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинске, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид их использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Заявление подано на основании статьи 39 Градостроительного кодекса.

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 30.01.2019 N 77 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24, расположенных по ул. Демьяна Бедного в г. Усть-Лабинске.

Предприниматель оспорил данное постановление, ссылаясь на его незаконность. Заявитель просил также обязать администрацию устранить нарушения его законных интересов путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:35:0511001:20, 23:35:0511001:24 для малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что рассмотрение заявленных предпринимателем требований по существу будет затрагивать права и интересы собственников квартир в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0511001:24. Положительное или отрицательное разрешение таких требований сделает возможным или, напротив, невозможным изменение вида разрешенного использования земельного участка на многоквартирную жилую застройку, что непосредственно затронет права граждан, регистрация права собственности которых на квартиры зависит от приведения вида разрешенного использования земельного участка к многоквартирной жилой застройке. Требования предпринимателя не обладают экономическим характером, поскольку направлены на приведение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:24 в соответствии с назначением фактически расположенного на участке объекта - многоквартирного жилого дома, права на квартиры в котором признаны за гражданами решениями суда общей юрисдикции. При этом разделение требований (осуществление проверки законности оспариваемого постановления в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:20) также невозможно. Заявленные требования взаимосвязаны как вытекающие из оспаривания одного постановления администрации, а предприниматель просит признать данное постановление недействительным полностью. С учетом положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может прекратить производство в части одного земельного участка и рассмотреть по существу дело в отношении второго участка. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Чернцова П.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Требования Чернцова П.Ю. идентичны требованиям предпринимателя (в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0511001:24). Эти требования не носят экономического характера, поскольку направлены на защиту его гражданских прав как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме, ставят целью изменение вида разрешенного использования земельного участка на многоквартирную жилую застройку с целью последующей регистрации права собственности на квартиру. Участие в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданина Чернцова П.Ю., исключает подведомственность настоящего спора арбитражному суду. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу как подведомственного суду общей юрисдикции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, заявление подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2019, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Якутовича В.В. о признании незаконным постановления от 30.01.2019 N 77. Определение основано на положениях пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства и мотивировано рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края по существу аналогичного административного искового заявления (дело N А32-20225/2019).

Суд первой инстанции при принятии определения о прекращении производства по делу от 14.08.2019 знал об определении суда общей юрисдикции, но не принял его во внимание, указав на следующее. Предприниматель одновременно с подачей заявления в арбитражный суд подал аналогичное заявление в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, а 05.06.2019 ходатайствовал о прекращении производства по административному делу. В данном случае предпринимателем произведен "выбор суда" для рассмотрения его требований посредством одновременной подачи аналогичных требований в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. Такого рода "выбор суда" через одновременную подачу искового заявления (административного иска) в два различных суда с последующим заявлением в районном суде ходатайства о прекращении производства по делу недопустим, поскольку предприниматель не вправе изменять подведомственность спора. Заявление в арбитражный суд подано с нарушением правил о подведомственности. Поскольку в определении от 05.06.2019 отсутствует вывод о неподведомственности требований суду общей юрисдикции, оно не препятствует заявителю повторно обратиться в суд общей юрисдикции с теми же требованиями. Кроме того, настоящее дело нетождественно делу, находившемуся в производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. В данное дело с самостоятельными требованиями на предмет спора вступил гражданин Чернцов П.Ю., отстаивающий требованиями, аналогичными требованиям предпринимателя, возможность оформления своих прав на квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0511001:24.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции, полагающего возможным прекратить производство по настоящему делу (определение от 14.08.2019) после прекращении производства по административному исковому заявлению судом общей юрисдикции (определение от 05.06.2019).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2, подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О).

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12).

В данном случае, в связи с прекращением производства по заявлению предпринимателя в суде общей юрисдикции (определение от 05.06.2019), а впоследствии и в арбитражном суде (определение от 14.08.2019), заявитель по существу лишился права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса. Ссылаясь на возможность повторного обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, суд первой инстанции не учел, что после прекращения производства по административному спору повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства). Отказ в доступе к правосудию не может быть обоснован и недопустимостью действий заявителя, одновременно подавшего исковое заявление в арбитражный суд и административный иск в суд общей юрисдикции. Даже если такое недобросовестное процессуальное поведение действительно имело место, предприниматель не может быть лишен конституционного права на судебную защиту. В связи с наличием вступившего в законную силу определения от 05.06.2019, арбитражному суду следовало рассмотреть требования предпринимателя с вынесением решения по существу спора. Однако арбитражный суд, несмотря на прекращение судом общей юрисдикции в июне 2019 года производства по аналогичному административному иску, прекратил в августе 2019 года производство по заявлению предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. То, что после принятия судом общей юрисдикции определения от 05.06.2019 арбитражный суд определением от 25.06.2019 удовлетворил ходатайство Чернцова П.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также не может служить (применительно к сложившимся обстоятельствам) основанием для отказа в рассмотрении по существу заявления предпринимателя.

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются кассационным судом в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемые предпринимателем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А32-20225/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев