Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-12350/19 по делу N А32-21444/2016

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Установлено, что основным направлением деятельности должника в спорный период была реализация крупных инфраструктурных проектов по строительству московского метрополитена. Для обеспечения возможности выполнения работ на объектах московского метрополитена должник в период с 2012 по 2016 годы заключил ряд вменяемых в вину ответчику договоров (аренды, купли-продажи, поставки и т.д.) с АО "УСК МОСТ" и иными организациями. Как следует из имеющихся в материалах дела расчётов, прибыльности строительства объектов московского метрополитена, должник и его учредитель обоснованно рассчитывали на получение от реализации вышеуказанных проектов выручки в размере более 10 млрд рублей, а также значительной прибыли. Апелляционный суд установил, что возможность расчётов с кредиторами за счёт выручки от участия должника в строительстве объектов московского метрополитена, добросовестность действий ответчика и исполнение им договорных обязательств подтверждаются также тем, что по трём договорам с АО "УСК МОСТ" должник фактически получил более 5,21 млрд рублей в качестве авансов. Таким образом, должник и его единственный участник разумно полагались на отсутствие у должника признаков объективного банкротства и возможность полного и надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами за счёт выручки, поскольку должник участвовал в реализации крупных проектов по строительству объектов московского метрополитена, предполагающих получение должником значительных денежных средств. В ходе анализа финансового состояния должника также установлено, что ухудшение финансовых показателей должника имело место только по итогам работы в 2015 году, то есть в период, непосредственно предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве. Причиной финансовых сложностей должника послужили макроэкономические факторы, сформировавшие кризисную ситуацию. Однако, как установил суд, окончательной причиной банкротства должника стал односторонний отказ заказчика строительства АО "Мосинжпроект" в феврале 2016 года от исполнения ключевых договоров подряда на строительство объектов московского метрополитена.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, должник не обладал признаками объективного банкротства на момент заключения спорных договоров, такие признаки не возникли в результате совершения данных сделок, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда спорными сделками по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик не только не получил необоснованной выгоды за счёт должника, но и понёс значительные убытки, поскольку в результате расторжения заказчиком договоров подряда на строительство объектов московского метрополитена АО "Мосинжпроект" взыскало с АО "УСК МОСТ" в судебном порядке денежные средства в общем размере 889 111 124 рублей 19 копеек. Однако, как установлено, ответчик в последующем не предъявлял данное требование к должнику.

...

Доводы ООО "ЮНЕС - топливные нефтепродукты" о неисполнении ответчиком обязанности по инициированию ликвидации должника правомерно отклонены апелляционным судом. Статья 9 Закона о банкротстве в применимой редакции не предусматривала наличие у участников должника обязанности принять решение об обращении в суд с заявлением должника о собственном банкротстве или совершать какие-либо действия, направленные на инициирование банкротства должника. Такая обязанность могла возникнуть у единственного участника лишь со вступлением в силу Федерального закона от 27.07.2017 N 266-ФЗ."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-12350/19 по делу N А32-21444/2016


Хронология рассмотрения дела:


06.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-888/2023


28.01.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС20-9749(2)


30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9813/2021


30.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9718/2021


23.07.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС20-9749


04.06.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 308-ЭС20-9749


15.05.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5953/20


23.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12350/19


18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11590/19


30.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6998/19


10.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16246/19


21.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21444/16


01.04.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21444/16


23.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13823/18


23.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13820/18


23.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13808/18


05.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7213/18


06.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9315/18


01.12.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21444/16


02.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16586/17


12.04.2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21444/16


25.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21444/16


19.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-21444/16