Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2020 г. N Ф08-11456/19 по делу N А32-35237/2018

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Дело N А32-35237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Рябчикова В.Б. (доверенность от 24.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Балагурова Г.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А32-35237/2018, установил следующее.

АО "Теплоэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) 840 797 рублей 93 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 511 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 127).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленного коммунального ресурса, полагая правомерным применение ответчиком показаний общедомового прибора учета.

Постановлением суда апелляционного инстанции от 18.10.2019 решение от 14.06.2019 отменено, с общества в пользу компании взыскано 840 797 рублей 93 копейки задолженности, 22 730 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; с общества в доход федерального бюджета довзыскано 86 рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал обоснованным начисление компанией объема тепловой энергии, поставленного обществу, по нормативам потребления и взыскал задолженность в предъявленном размере.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить апелляционное постановление от 18.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии используемых обществом приборов учета тепловой энергии требованиям законодательства об обеспечении единства средств измерения, ссылка на нормативно-правовые акты, которые нарушены, отсутствует. Несоблюдение требований пункта 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), не влечет однозначного вывода о наличии погрешностей в средствах измерения. Требования названного пункта Методики о величине емкости архива являются рекомендованными к применению, соответственно, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний приборов учета, установленных обществом. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии установлено, что вычислитель количества теплоты ВКТ-7 соответствует всем предъявляемым требованиям к средствам измерений. Вывод апелляционного суда о нарушении обществом порядка ввода в эксплуатацию прибора учета является необоснованным, так как решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018 установлены обстоятельства по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и соответствие данных узлов всем предъявленным техническим требованиям. Использование истцом для расчета объема потребленной тепловой энергии исходных данных, содержащихся на сайте "Реформа ЖКХ", является необоснованным. Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил достоверность расчета и соответствие его требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2016 N 511 снабжения тепловой энергией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2 (т.1, л. д. 12 - 24).

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

В силу пункта 3.3 договора в случае отсутствия или неисправности приборов учета оплата производится по расчетной нагрузке согласно пункту 2.1.2 с корректировкой на температуру наружного воздуха и с учетом количества пользователей.

Как указала компания, за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 она поставила обществу для названного МКД тепловую энергию, определив ее объем расчетным способом, поскольку у общества отсутствовал надлежащий прибор ее учета.

Оплата потребленного ресурса не в полном объеме и наличие долга в сумме 840 797 рублей 93 копеек послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) установлено, что при отсутствии либо неисправности прибора учета допускается коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав прибор, установленный в МКД, соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к приборам коммерческого учета. Отказывая в иске, суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018, которым установлено соответствие прибора учета и то, что общество передавало компании показания данного прибора учета по потреблению тепловой энергии по спорному договору с 14.10.2017 по 10.10.2018, т. е. с даты его установки и до даты демонтажа. Таким образом, суд первой инстанции счел неправомерным применение истцом расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии. С учетом оплаты на основании платежных поручений от 11.05.2017 N 385, от 16.05.2017 N 391, от 28.12.2018 N 1121, инкассового поручения от 24.12.2018 N 57 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 59 Правил N 354, признал требования компании обоснованными и удовлетворил иск. Расчет задолженности, произведенный компанией с применением нормативов потребления тепловой энергии МКД, находящемся в управлении общества, в связи с отсутствием надлежаще введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, показания которого могли быть применены при расчетах сторон в заявленный период, суд счел правомерным.

Апелляционный суд правомерно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции по делу N 2-1730/2018 об обстоятельствах, основанных на экспертном заключении от 14.11.2018 N 597-18. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопрос соответствия действующим нормативным актам прибора учета, технические характеристики которого в части емкости архива теплосчетчика не соответствуют императивно установленным требованиям Методики, судом общей юрисдикции не выяснялся.

Компанией неоднократно указывалось на то, что прибор учета по техническим характеристикам не соответствует требованиям пункта 128 Методики, согласно которому емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Однако по техническим характеристикам, отраженным в паспорте прибора, спорный прибор данным параметрам не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 7, 14 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 128 Методики, приняв во внимание информацию Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а также выводы экспертного заключения от 14.11.2018 N 597-18, сделал вывод о том, что смонтированный в МКД после 25.08.2017 прибор учета по техническим и метрологическим характеристикам не соответствовал требованиям Правил N 1034 и Методики, поэтому не мог быть допущен к эксплуатации и использован в коммерческом учете тепловой энергии.

Таким образом, приняв во внимание несоответствие прибора учета тепловой энергии "Теплоком ВКТ - 7", заводской номер 278230, установленного по адресу г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2, требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент его установки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ввод узла учета в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами N 1034, суд признал правомерным начисление компанией объема электрической энергии по нормативам потребления за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и взыскал с компании 840 797 рублей 93 копеек задолженности. Доводы о неправильности расчета из-за применения неподтвержденных исходных данных отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иные исходные данные само общество не предоставляло компании и в суд, контррасчет суммы долга им не произведен и суду не представлен, тем самым общество не доказало, что исходные данные неверны и размер задолженности будет меньшим.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А32-35237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова