Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-12001/19 по делу N А53-29953/2018

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А53-29953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Прониной А.В. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Прибыловой Любови Петровны (ИНН 616105023305, ОГРНИП 316619600057001) - Зорина М.М. (доверенность от 09.01.2020) и Корнеева П.С. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Савельева С.П. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прибыловой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А53-29953/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прибыловой Л.П. (далее - предприниматель), в котором просит признать самовольно реконструированным объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040435:1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 181, в связи с проведением работ по реконструкции помещения с кадастровым номером 61:44:0040435:919 площадью 311,3 кв. м; привести в соответствие путем восстановления части несущих конструкций - перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы в помещении с кадастровым номером 61:44:0040435:919 площадью 311,3 кв. м, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 181.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и ООО "Бытсервис" (далее - общество).

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, встречное исковое заявление принято к производству, ходатайство предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы отклонено.

В удовлетворении встречного иска отказано. На предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить часть перекрытий подземного этажа и демонтировать лестницу в помещении с кадастровым номером 61:44:0040435:919 площадью 311,3 кв. м, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 181. С предпринимателя взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, не представляется возможным. Данный факт подтверждается заключением эксперта, суды не дали надлежащую оценку этому обстоятельству. Сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не оказывает негативного влияния на конструктивную безопасность здания. Суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о проведении дополнительной экспертизы по делу. Суд пришел к необоснованному выводу о неприменении в данном случае срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представители департамента и администрации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что департамент в ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 28.08.2018, установил, что в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 181, проведены работы по демонтажу части несущих конструкций - перекрытий подземного этажа, размещенных в восточной части комнаты, обозначенной на плане первого этажа N 11ф. В устроенном проеме размещена лестница в подвал. Помещения подвала эксплуатируются в коммерческих целях. Департамент разрешение на реконструкцию указанного помещения не выдавал.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040435:919 площадью 311,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 181, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Полагая, что выполнение указанной реконструкции без соответствующего разрешения в границах территории защитной зоны объекта культурного наследия привело к нарушению положений действующего законодательства, департамент обратился в суд.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040435:919, указав на то, что 30.12.2013 ООО "Клондайк" обращалось в департамент с заявлением N 59-34-1/48117 о рассмотрении проектного решения по устройству проема в перекрытии подвала жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 181 для монтажа лестницы и выдаче заключения на предмет необходимости получения разрешения на реконструкцию. В письме от 24.01.2014 N 59-34-2/1252 департамент сообщил, что подготовка заключений в части выдачи разрешений в нежилых помещениях не предусмотрена Положением о департаменте, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, в связи с чем общество произвело перепланировку на основании с разработанной проектной документацией.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 Гражданского кодекса указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертом в заключении от 23.05.2019 N 2018/249 установлено, что проведенные работы являются реконструкцией подвальных помещений. В результате работ по разборке и демонтажу плит перекрытия подвала произошло изменение площади первого этажа, устройство проема в перекрытии уменьшило площадь первого этажа на 15 кв. м, что является изменением параметров объекта капитального строительства, его площади.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о произведенной ответчиком реконструкции.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды, учитывая факт проведения реконструкции без получения разрешения на реконструкцию, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком своевременных мер к получению такого разрешения, признали первоначальные исковые требования департамента законными и обоснованными, в связи с чем правомерно обязали предпринимателя привести спорный реконструированный объект незавершенного строительства в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, отказав во встречном иске.

Довод заявителя о том, что реконструкция безопасна в использовании, соответствует строительным нормам и правилам, на помещение возможно признать право собственности, подлежит отклонению.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им предпринимались все необходимые и зависящие от него меры для легализации реконструкции, материалами дела не подтверждается.

Утверждение предпринимателя, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается судом округа, поскольку эти обстоятельства с точки зрения правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, не являются достаточными и безусловными основаниями для признания права собственности организации на этот объект с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения.

Бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки строительным нормам и правилам лежит на предпринимателе, поскольку он является лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции доказательства, что изменения не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, предпринимателем суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нецелесообразности и невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, также подлежат отклонению, так как по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса и изложенных разъяснений об их применении отсутствие возможности приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние влечет снос этого объекта в целом. Доказательства существования объективных препятствий для восстановления помещения в деле отсутствуют, в заключении эксперта и его пояснениях указано на наличие технической возможности восстановления части перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, данные обстоятельства не могут оправдывать самовольность реконструкции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены кассационным судом в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А53-29953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов