Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-12635/19 по делу N А22-941/2006

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А22-941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальняя Степь" (ИНН 0814099824, ОГРН 1020800750596) - Ноготкова Кирилла Олеговича - Топузис Д.Д. (доверенность от 10.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" - Архипова Д.А. (доверенность от 15.03.2018), Буйко О.И. (доверенность от 15.03.2018), Норенко В.Н. (доверенность от 15.03.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Эрдниевой С.Ю. (доверенность от 03.12.2019), в отсутствие HSBC Management (Guernsey) Limited, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальняя Степь" Ноготкова Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-941/2006, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальняя степь" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ноготков К.О. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (далее - банк) в пользу должника 125 302 615 рублей 91 копейки судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возникших в результате выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника.

Определением суда от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. С HSBC Management (Guernsey) Limited и банка в пользу должника солидарно взыскано 388 401 рубля 84 копейки, из которых 72 520 рублей 90 копеек судебных расходы по оплате доставки процессуальных документов посредством курьерской службы, 65 123 рублей 30 копеек по оплате услуг по извещению и подготовке аффидевита, 250 757 рублей 64 копейки по оплате услуг по переводу процессуальных документов и доказательств по делу. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе банк просит изменить обжалуемые судебные акты, исключить выводы судов о необходимости применения к правоотношениям по взысканию конкурсным управляющим с банка расходов на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 125 302 615 рублей 91 копейка правил действия процессуальных норм во времени, пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; о преждевременности подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с банк расходов на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; взыскать с HSBC Management (Guernsey) Limited и банка в пользу должника 309 300 рублей 12 копеек, из которых: 56 175 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате доставки процессуальных документов посредством курьерской службы, 50 445 рублей 55 копеек расходов по оплате услуг по извещению и подготовке аффидевита, 194 240 рублей 90 копеек расходов по оплате услуг по переводу процессуальных документов и доказательств по делу. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному вывод о том, что заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано преждевременно, поскольку стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит взысканию вне зависимости от момента подачи заявления о взыскании судебных расходов. Суды ошибочно указали, что издержки на доставку процессуальных документов, извещение, подготовку аффидевитов и перевод процессуальных документов подлежат взысканию в размере 88,56% от заявленной суммы расходов, поскольку указанные судебные издержки могут быть взысканы только в размере 68,6% от заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части, удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий правомерно начислил и выплатил в порядке статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" вознаграждение в размере 10% от денежных средств, взысканных с банка в рамках исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер и порядок выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника не предусматривает судебного порядка установления такого вознаграждения. Суды необоснованно сослались на обстоятельства, которые не исследовались в рамках судебного разбирательства, не оспаривались, не обсуждались при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего банк просит его жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный органа поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и указал на правомерность удержания и выплаты конкурсным управляющим себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 125 302 615 рублей 91 копейка (10% от денежных средств, взысканных с банка в рамках исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

В судебном заседании представители банка поддержали доводы своей кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы управляющего.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.06.2007 в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Н.

Определением суда от 22.10.2007 конкурсное производство завершено, требования кредиторов должника, неудовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, признаны погашенными.

Определением суда от 09.09.2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства, определение от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства отменено. Срок конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении банка и HSBC Management (Guernsey) Limited к субсидиарной ответственности в размере 1 826 854 262 рублей 72 копеек, 255 500 долларов США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства Великобритании.

Определением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, банк и HSBC Management (Guernsey) Limited солидарно привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 1 254 205 364 рубля 88 копеек, 255 500 долларов США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства Великобритании по официальному курсу, установленному Банком России на дату вынесения судебного акта.

Постановлением суда округа от 24.11.2017 названные судебные акты отменены в части взыскания 1 179 205 рублей 80 копеек, 255 500 долларов США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства Великобритании (суммы, составляющие размер текущих расходов на проведение процедуры). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением с заявлением о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и банка в пользу должника 125 302 615 рублей 91 копейки судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, возникших в результате выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника.

Разрешая спор, суды, суды сослались на статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 20.6 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - постановление N 573).

Установив, что, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства определения судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, по состоянию на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции процедура конкурсного производства должника не завершена, сведений об окончании расчетов с кредиторами не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке с банка и компании HSBC Management (Guernsey) Limited судебных издержек, возникших в результате выплаченного управляющему вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника заявлено преждевременно и в отсутствие наступления определенных событий, позволяющих рассмотреть данное заявление по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный вывод суда является неправомерным. Порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и определения размера данного вознаграждения, закрепленный в пункте 7 постановления N 573 применяется в случае, если управляющий наполнил конкурсную массу за счет реализации имущества должника, а не за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Из толкования статей 10, 131 Закона о банкротстве не следует, что денежные средства, полученные вследствие привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются имуществом должника. Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности является дополнительным способом удовлетворения требований кредиторов, а полученные денежные средства имеют целевой характер.

Учитывая вышеизложенное, у конкурсного управляющего должника отсутствует право на получение вознаграждения в размере 10% от денежных средств, взысканных с банка в рамках исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Вместе с тем неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в данной части.

В заявлении, поданном в суд, и в кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает о возможности применения к сложившимся правоотношениям пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Данный довод так же является ошибочным.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающий стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего (до 30 процентов от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), введен в действие ом N 266-ФЗ с 30.07.2017 и подлежит применению к отношениям, возникшим после указанной даты (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Конкурсный управляющий Ноготков К.О., обратившийся в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, утвержден конкурсным управляющим должника определением от 27 ноября 2015 года, и мог рассчитывать на получение вознаграждения в размере, определенном в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей без учета Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения, предусмотренного в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в общем размере 388 401 рубля 84 копейки, их которых 72 520 рублей 90 копеек расходов по оплате доставки процессуальных документов посредством курьерской службы, 65 123 рублей 30 копеек оплаты услуг по извещению и подготовке аффидевита, 250 757 рублей 64 копеек услуг по переводу процессуальных документов и доказательств по делу, что составляет 88,56% от суммы судебных расходов признанных судом обоснованными.

Суды исследовали доводы жалобы о том, что издержки на доставку процессуальных документов, извещение, подготовку аффидевитов и перевод процессуальных документов подлежат взысканию в размере 88,56% от заявленной суммы расходов, поскольку указанные судебные издержки могут быть взысканы только в размере 68,6% от заявленных требований, и обоснованно отклонили его, указав следующее.

Определением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, банк и HSBC Management (Guernsey) Limited солидарно привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 1 254 205 364 рубля 88 копеек, 255 500 долларов США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства Великобритании по официальному курсу, установленному Банком России на дату вынесения судебного акта.

Постановлением суда округа от 24.11.2017 указанные судебные акты отменены в части взыскания 1 179 205 рублей 80 копеек, 255 500 долларов США и 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства Великобритании (суммы, составляющие размер текущих расходов на проведение процедуры). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суды указали, что 1 253 026 159 рублей 08 копеек является 88,56% от суммы удовлетворенных требований (1 414 940 624 рубля 88 копеек).

Все доводы и доказательства сторон спора в части судебных расходов в сумме 388 401 рубля 84 копейки являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года по делу N А22-941/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека