Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2020 г. N Ф08-11038/19 по делу N А53-41894/2018

г. Краснодар

23 января 2020 г.

Дело N А53-41894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Анатольевны (ИНН 615000344170, ОГРНИП 304615015200050) - Ивановой Т.А. (паспорт), Артемова Н.И. (доверенность от 11.10.2019), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А53-41894/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель), в котором просил взыскать 122 415 рублей 93 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011506:4; 49 793 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (122 415 рублей 93 копейки), начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, иск удовлетворен полностью. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 122 415 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 49 793 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (122 415 рублей 93 копейки), начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Руководствуясь принципом платности использования земли, суды установили, что у предпринимателя отсутствует вещное право на спорный земельный участок в заявленный период, поэтому единственно возможной для него формой оплаты пользования землей является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. Оценив правоотношения сторон, суды указали, что они регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса. Факт использования земельного участка предпринимателем не оспорен, отсутствие вещного или обязательственного титула на спорный участок, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землю. В связи с удовлетворением требования о взыскании основной задолженности суды удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, установив факт направления почтовой корреспонденции предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Ответчик не обеспечил своевременное получение судебной почты, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий. Апелляционная коллегия отклонила заявление о применении срока исковой давности, поскольку оно может быть подано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения окончательного судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.03.2019 и апелляционное постановление от 21.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял решение в рамках предварительного судебного заседания, не проверил надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе и получении претензии комитета в рамках досудебного урегулирования спора, вследствие чего у предпринимателя отсутствовала возможность защитить свои права, заявить о применении срока исковой давности, что повлекло взыскание необоснованно завышенной суммы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили доводы кассационной жалобы. Комитет явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Новочеркасска от 08.06.2007 N 1448 комитет (арендодатель) и ОАО "Солей" (арендатор) заключили договор аренды от 08.06.2007 N 07/295 части земельного участка с кадастровым номером 61:55:011506:0004 площадью 1082,59 кв. м (73/100 доли) под зданиями, принадлежащими на праве собственности арендатору, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, 16/ул. Комитетская, 97, на срок с 04.04.2006 по 03.04.2009; участок передан по акту приема-передачи от 04.04.2006 (т. 1, л. д. 94 - 97).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 08.06.2007 N 07/295 сделка между комитетом и ОАО "Солей" расторгнута в связи с продажей нежилых зданий, расположенных на земельном участке (т. 1, л. д. 104).

4 октября 2007 года ОАО "Солей" и предприниматель заключили договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:55:0011506:541, 61:55:0011506:529, 61:55:0011506:530, суммарной площадью 294,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Новочеркасск, ул. Московская, 16/ул. Комитетская, 97, в здании, находящемся на участке с кадастровым номером 61:55:0011506:4 (т. 1, л. д. 91 - 93)

С момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимости документы, удостоверяющие права на земельный участок, не оформлены.

25 апреля 2018 года комитет и предприниматель заключили договор аренды N 18/036 доли земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011506:4, соразмерной доле в праве на здания, составляющей 134/10000 (т. 1, л. д. 105 - 109).

24 мая 2018 года комитет направил предпринимателю претензию с требованием об уплате 122 415 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за период с 16.01.2008 по 25.04.2018; 49 793 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 23.05.2018 (т. 1, л. д. 16 - 18), которая не исполнена, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным да него вариантом оплаты пользования земельным участком является внесение арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой, и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что договор аренды сторонами в исследуемый период не заключался, тогда как пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 61:55:0011506:4 доказано, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком согласно расчету истца составил 122 415 рублей 93 копейки. Поскольку доказательства погашения приведенной задолженности ответчик не представил, суды признали обоснованными и удовлетворили требования по иску в полном объеме, включая проценты (статья 395 Гражданского кодекса). Проверив расчет, суды признали его выполненным методически и арифметически верно. Требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворено, исходя из суммы долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о пропуске давностного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о судебном процессе предприниматель извещен надлежащим образом, по адресу в период рассмотрения спора (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 235, кв. 2), по правилам статей 121, 123 Кодекса (т. 1, л. д. 118). Данный адрес указан также в договоре аренды от 24.04.2018 N 18/036 (т. 1, л. д. 109).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлены предпринимателю по месту регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также известным фактическим адресам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства тому, что судебная корреспонденция не вручена ответчику по вине органа почтовой связи, отсутствуют. В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и получили правильную оценку.

Основания для отмены или изменения решения от 25.03.2019 и апелляционного постановления от 21.08.2019 по указанным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 21.10.2019 N 4969).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А53-41894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова