Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 г. N Ф08-12476/19 по делу N А53-13541/2019

г. Краснодар

24 января 2020 г.

Дело N А53-13541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник"" (ИНН 6102060426, ОГРН 1146181000701) и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А53-13541/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 11.03.2019 N РКТ-10313000-19/000030 - о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, от 11.03.2019 - о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 N 10313000/У2019/0000044.

Решением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность классификации ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, законность принятых в этой связи оспариваемых обществом решений и уведомления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемых решений таможня применила подсубпозицию (8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС) с более общим описанием товара, при наличии подсубпозиции (8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), которая содержит наиболее конкретное описание товара; выводы судов о том, что ввезенный обществом товар не является "приспособлением" противоречит представленным в материалы дела доказательствам. С 01.01.2017 код 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС изменен на код 8424 82 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС и понятие "приспособление" из кода 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС исключено в целях превенции его ошибочного толкования. В основу выводов суды положили исключительно субъективное понимание терминов "машина", "устройство", "приспособление", которое противоречит общепринятому. Суды не учли, что спорный товар не является самоходной машиной и не может работать самостоятельно вне стационарно смонтированной оросительной системы. При рассмотрении дела суды применили ГОСТ 3.1109-82 Единая система технологической документации (ЕСТД), не подлежащий применению. Поддержав позицию таможни, суды не учли, что классификация ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит сложившейся судебной практике (дела N А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009, при рассмотрении которых суды поддержали позицию декларанта). В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил представленные обществом доказательства. Кроме того, после окончания проведения камеральной проверки и в отсутствие назначенных в установленном порядке контрольных мероприятий таможня направила в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального Экспертно-Криминалистического Таможенного Управления г. Ростова-на-Дону письмо от 08.11.2017 N 28-10/25460, а специалист службы в отсутствие законных оснований изготовил инициативное заключение без проведения осмотра объекта исследования и без уведомления общества об осмотре.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 02.02.2015 N 002 с компанией "REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC." (США) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - "приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: изготовитель - "REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC.", товарный знак: - "REINKE", модель - E2065/E2060-G", классифицировав товар в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

После выпуска товара в свободное обращение таможня провела камеральную проверку общества на предмет достоверности сведений о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой приняла решения от 11.03.2019 N РКТ-10313000-19/000030 о классификации ввезенного товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%); и от 11.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Таможня направила в адрес общества уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 N 10313000/У2019/0000044, которым на общество возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления уплатить 140 090 рублей 47 копеек таможенных пошлин и налогов.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения и уведомление таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Таможенного союза и Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований.

Суды установили, что общество классифицировало ввезенный товар по коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива.

Таможня посчитала необходимым классифицировать ввезенный обществом товар по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие.

При этом таможня исходила из того, что ввезенное обществом оборудование - дождевальная машина - относится к сложным сельскохозяйственным машинам и не может быть признана приспособлением.

Суды мотивированно поддержали позицию таможни, в совокупности оценив установленные по делу обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. пояснения специалистов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-Криминалистического Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону, изложенные в приложениях к письмам от 26.03.2019 N 35-01-28/01756 и от 28.12.2017 N 01-28/107561, справочную и техническую литературу, предоставленную Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова, письмо Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт мелиорации" от 02.07.2018 N 1-05/458.

Суды учли, что из представленной обществом в ходе таможенного декларирования документации следует, что ввезенный товар является дождевальной машиной кругового действия, состоящей из трубы диаметром 541,3 м и расположенных на ней гусаков с распрыскивателями. Труба движется на каркасе, состоящем из уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с электрическими моторами редукторами. Машина оснащена панелью управления, с помощью которой можно управлять нормами полива и скоростью движения машины.

Согласно пояснениям специалистов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-Криминалистического Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону, изложенным в приложениях к письмам от 26.03.2019 N 35-01-28/01756 и от 28.12.2017 N 01-28/107561, дождевальные машины и установки служат для полива дождеванием сельскохозяйственных культур. По конструктивным признакам, определяющим технологический процесс полива, выделяют следующие основные типы дождевальной техники: многоопорные широкозахватные дождевальные машины, двухконсольные дождевальные машины, дальнеструйные дождевальные машины, дождевальные установки, стационарные дождевальные системы. Рабочие органы, обеспечивающие создание дождевальных струй и распад их на капли, - это дождевальные насадки и аппараты.

Согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.03.2006 N 45-ст) дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В целях разрешения вопроса об отнесении дождевальной машины к категории "приспособления" или к категории "оборудование" суды исследовали справочную информацию, содержащуюся в толковых словарях С.И. Ожегова, Л.Г. Бабенко и в Большой политехнической энциклопедии В.Д. Рязанцева, и сделали вывод о том, что термин "приспособление" подразумевает вспомогательное устройство, используемое для выполнения технологической операции, в то время как термин "оборудование" используется для обозначения самостоятельных средств технологического оснащения, используемых для осуществления технологического процесса.

Суды также учли предоставленную Новочеркасским инженерно-мелиоративным институтом имени А.К. Кортунова информацию о том, что дождевальная машина не относится к приспособлению для полива; дождевальные машины, вне зависимости от их конструкции, следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы: поливному, ирригационному).

Суды приняли во внимание письмо Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт мелиорации" от 02.07.2018 N 1-05/458, из которого следует, что ввезенный обществом товар (дождевальная машина) является оборудованием, а не приспособлением.

Кроме того, согласно инвойсу производителя товара компании "REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC." (США) от 22.08.2016 N 160712T в отношении спорного товара производителем указан код гармонизированной системы описания и кодирования товаров 8424.81.9010, т. е. "самоходная ирригационная система кругового типа, ирригационное оборудование".

Таким образом, суды обоснованно поддержали довод таможни о том, что описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного обществом товара, заложенные его производителем - компанией "REINKE MANUFACTURING COMPANY, INC." (США), более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что в отношении товара, аналогичного ввезенному обществом, сложена судебная практика (дела N А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009), правильно указав, что по результатам рассмотрения каждого дела суд выносит судебный акт, исходя из той совокупности обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, которые установлены и представлены в каждое конкретное дело.

При рассмотрении настоящего дела суды установили обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дел N А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009 и исследовали доказательства, не представленные в указанные дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовского области от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А53-13541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева