Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2020 г. N Ф08-12477/19 по делу N А53-34228/2016

г. Краснодар

27 января 2020 г.

Дело N А53-34228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего Маркова Максима Павловича, должника - Волкова Михаила Анатольевича (ИНН 610100197949, ОГРНИП 307610121300021), кредитора - публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Маркова М.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А53-34228/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Марков М.П. (далее - финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - ПАО "Донхлеббанк" (далее - банк, кредитор) по определению порядка реализации залогового имущества должника.

Определением от 05.07.2018 суд разрешил разногласия между управляющим и банком, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее - Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором (банком).

Постановлениями апелляционного суда от 17.09.2018 и суда округа от 02.11.2018 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 05.07.2018. Суды указали, что залоговый кредитор, обладая залоговым статусом, имеет преимущественное право определить порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

Верховный Суд определением от 20.05.2019 отменил состоявшиеся судебные акты и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано на ошибочность вывода судов о том, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже является безусловным. При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе при определении организатора торгов. Напротив, именно суд, разрешая разногласия, определяет условия Положения о продаже с учетом разумности, целесообразности и сбалансированности.

При новом рассмотрении определением от 25.08.2019 суд первой инстанции разрешил разногласия между банком и финансовым управляющим, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 7 Положения, который дополнен предложением: "Цена отсечения 9% (девять процентов) от начальной цены имущества".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 изменено определение суда первой инстанции от 25.08.2019; исключена из Положения часть 3 пункта 3 (привлечение в качестве организатора торгов ООО "СТО" с установлением вознаграждения). Обязанность по организации торгов возложена на финансового управляющего. Кроме того, апелляционный суд исключил из пункта 7 утвержденного судом Положения установление цены отсечения в размере 9%. В остальной части определение от 25.08.2019 оставлено без изменения. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что суд не связан исключительно позицией сторон спора и руководствовался принципами разумности, целесообразности и сбалансированности интересов сторон, а также пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающим право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества, при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Суд отметил, что установление цены отсечения в редакции Закона о банкротстве от 29.12.2014 не является для залогового кредитора обязательным условием для оставления залогового имущества за собой.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить апелляционное постановление от 31.10.2019, оставить в силе определение от 25.08.2019. По мнению заявителя, суды при новом рассмотрении вопроса не выполнили указания Верховного Суда Российской Федерации, выводы апелляционного суда ошибочны, недостаточно мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Финансовый управляющий также указывает на то, что апелляционный суд не наделен правом изменять определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков М.П. Решением суда от 09.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Марков М.П.

4 мая 2018 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в предложенном Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества (далее - Положение), находящегося в залоге у банка (является кредитором должника на основании определения суда от 20.09.2017 о включении его требований в размере 4 815 432 рублей 76 копеек в третью очередь реестра, как обеспеченных залогом). Банк направил финансовому управляющему Положение, согласно которому кредитор просил утвердить организатором торгов - ООО "Юридическая фирма "РСПРАВО""; оператором электронной площадки - ООО "Единая торговая электронная площадка"; размер вознаграждения организатора торгов - 3% от итоговой цены продажи имущества/лота, поступившей на счет должника, но не менее 20 тыс. рублей. В случае, если на торгах не будет представлено ни одной заявки, либо участник(-и) откажется(-утся) от заключения договора - вознаграждение организатора торгов будет составлять 10 тыс. рублей по итогам каждых торгов. Финансовый управляющий, с учетом того, что реализуемое имущество представляет собой один объект недвижимости, начальная цена которого составляет 41 211 972 рублей 80 копеек (пункт 3.2 Положения), считает установленный Положением размер вознаграждения организатора торгов завышенным. По его мнению, ООО "СТО" выразило готовность выступить организатором торгов по продаже указанного имущества должника за фиксированное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за каждый этап торгов, без процентов от выручки. Привлечение в качестве организатора торгов ООО "СТО" и проведение торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" позволило бы существенно сэкономить на торговой процедуре и в большей степени удовлетворить требования кредиторов должника. Разногласий по иным вопросам, в том числе в части начальной продажной цены имущества, у сторон не имеется.

При новом рассмотрении финансовый управляющий представил новое Положение, согласно пункту 3 которого торги и повторные торги по продаже имущества в форме аукциона проводились на электронной торговой площадке ООО "Единая торговая электронная площадка" (сайт tender-ug.ru, номера сообщений о торгах: 0000201 и 0000215) и не состоялись по причине отсутствия заявок. Торги в соответствии с Положением проводятся на электронной торговой площадке ООО "Фабрикант" (www.fabrikant.ru) посредством публичного предложения. Для организации и проведения торгов финансовый управляющий привлекает ООО "Специализированная торгующая организация" (ИНН 6141030577) с оплатой его услуг в размере 10 000 рублей за каждый этап торгов за счет имущества должника. Пунктом 6 положения предусмотрено, что задаток, уплачиваемый для участия в торгах, составляет 10% от начальной цены лота и подлежит перечислению на расчетный счет организатора торгов.

Согласно пункту 7 Положения при отсутствии надлежащих заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене имущества, которая не ниже цены, установленной для данного периода времени, цена имущества снижается в сроки (периодичность снижения) и на сумму (шаг снижения), указанные в сообщении о продаже имущества. Периодичность снижения цены - 3 календарных дня, шаг снижения цены имущества - 3% от начальной цены.

ПАО "Донхлеббанк" не возражало против утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом внесения ряда изменений, в том числе о цене отсечения. Спор возник по пункту 3 Положения об организаторе торгов.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего с соответствующими изменениями и дополнениями. Изменяя частично определение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, при разногласиях между последним и конкурсным управляющим относительно потребности привлечения специализированной организации для проведения торгов обязанность доказывания такой необходимости возлагается на конкурсного управляющего.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. Непредставление управляющим своей кандидатуры не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если такое решение спора представлялось наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд исследовал вопрос о том, какие положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим, даст привлечение организатора торгов и пришел к выводу о том, что поскольку расходы финансового управляющего сводятся исключительно к опубликованию сведений, является экономически нецелесообразным привлекать стороннего организатора торгов с оплатой в размере 10 тыс. рублей за каждый этап торгов, принимая во внимание, что финансовый управляющий является профессиональным субъектом деятельности в области банкротства, в сферу которого также входят организация и проведение торгов. Согласие на осуществление полномочий управляющего предполагает возможность несения каких-либо расходов из дохода, полученного от осуществления данной профессиональной деятельности. Фактически оплата услуг организатора в данном деле представляет собой финансовую компенсацию авансирования расходов, которые отказывается нести управляющий.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества. Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно указал, что затягивание процесса реализации залогового имущества при наличии меньшего порога цены отсечения нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства. Апелляционный суд посчитал необходимым исключить из Положения пункт о цене отсечения, что не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Все доводы и доказательства сторон спора при повторном рассмотрении являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи Кодекса предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушения процессуальный норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А53-34228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова