Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-10493 (2) по делу N А56-47661/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-10493 (2) по делу N А56-47661/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Божаткиной Раисы Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу N А56-47661/2021 о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Нины Михайловны,

установил:

Божаткина Р.П. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 13 200 000 рублей неосновательного обогащения и 10 060 496 рублей 40 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Божаткина Р.П. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит указанные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учли фактические обстоятельства спора (в том числе выдачу доверенностей Божаткиной Р.П. на имя Елисеевой Н.М. в спорный и последующий периоды) и пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов