Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 307-ЭС20-23193 по делу N А56-9086/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 307-ЭС20-23193 по делу N А56-9086/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Первое долговое агентство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - акционерное общество "ЭГСО" (далее - общество "ЭГСО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2017 N 0116-16-001805-П6, заключенного между публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) и должником; просило применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований ООО "Инвест Проект" как правопреемника банка из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Впоследствии произведена процессуальная замена общества "ЭГСО" на акционерное общество "Первое долговое агентство".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИА ПАНДА" (заемщик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 договор поручительства от 02.06.2017 признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" из реестра требований кредиторов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным.

Апелляционным судом отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки заемщик и должник входили в одну группу компаний и имели общие экономические интересы, в связи с чем заключение договора поручительства, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств.

Злоупотребления при заключении обеспечительной сделки, влекущие ее ничтожность, или действия, направленные на причинение вреда иным кредиторам, апелляционным судом не установлены.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Первое долговое агентство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова