Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 306-ЭС21-3505(4,6) по делу N А65-27794/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2023 г. N 306-ЭС21-3505(4,6) по делу N А65-27794/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы Мусаева Альберта Ринатовича и Баязитовой Лилии Ильдусовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу N А65-27794/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Р.Ф. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась финансовый управляющий имуществом должника Леонтьева Р.А. с заявлением о признании недействительной последовательной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании незаконным разделения земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечен Мусаев А.Р. Принято уточнение заявленных требований. Заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества (договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 22.11.2012, заключенного между должником и Сысоевым А.Е.; договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от 12.12.2012, заключенного между Сысоевым А.Е. и Баязитовой Л.И.; договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между Баязитовой Л.И. и Мусаевым А.Р.); применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскания с Баязитовой Л.И. в конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного строительством объекта (снесенного после приобретения его у Сысоева А.Е.) в размере 2 374 000 рублей; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между Баязитовой Л.И. и Мусаевым А.Р., применения последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020, заключенного между Баязитовой Л.И. и Мусаевым А.Р., и применении последствий его недействительности отказано; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возложения на Баязитову Л.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки и взыскания с нее в конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного строительством объекта (снесенного после приобретения его у Сысоева А.Е.) в размере 2 374 000 рублей; распределены судебные расходы; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Мусаев А.Р. и Баязитова Л.И. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Установив, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также являются притворными и прикрывают собой сделку, направленную на безвозмездный вывод активов должника, участники сделки являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем не могли не знать о злоупотреблении правом при заключении сделок, цели причинения вреда кредиторам, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые сделки, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости незавершенного строительством объекта в связи со сносом строения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части сделок от 22.11.2012 и 12.12.2012. Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из времени совершения сделки, отсутствия признаков заинтересованности у последнего покупателя спорного имущества, подтверждения его платежеспособности, отсутствия доказательств умысла у последнего покупателя на причинение вреда кредиторам должника. Возлагая на Баязитову Л.И., которая согласно выписке из ЕГРН является собственником спорного имущества, обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8.1, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина