Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2020 г. N Ф08-12819/19 по делу N А32-46954/2018

г. Краснодар

31 января 2020 г.

Дело N А32-46954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Баркова А.А. (ИНН 231100534122, СНИЛС 040-059-717-22) - Гоголенко Д.С. (до перерыва, лично), от Киселевой Е.И. - Деменского Е.И. (до перерыва, доверенность от 03.10.2019), Радченко С.Д. (до перерыва, доверенность от 17.05.2019) и Смык О.А. (после перерыва, доверенность от 17.05.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Киселевой Е.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А32-46954/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баркова А.А. (далее - должник) Киселева Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 940 180 рублей 28 копеек.

Определением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Киселева Е.И. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что факт предоставления Киселевой Е.И. займа ООО "Барикан" (далее - общество) подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 по делу N 2-2901/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Заем обеспечен поручительством умершего должника, являвшегося владельцем 75,49% уставного капитала общества и бизнес-партнера умершего супруга заявителя. При этом Киселева Е.И. располагала финансовой возможностью предоставить заём в указанном размере и представила соответствующие доказательства. Суды сделали необоснованный вывод о корпоративном характере займа. Вывод судов об отсутствии у общества долга перед заявителем по договору займа не соответствует представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 21.01.2020 объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 28.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители Киселевой Е.И. поддержали доводы жалобы и дополнения, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Баркова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании умершего должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.11.2018 заявление принято к производству; в отношении должника применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 12.03.2019 заявление Барковой Л.И. признано обоснованным, умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Киселева Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 940 180 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований Киселева Е.И. указала следующее.

Между Киселевой Е.И. (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договора займа от 14.04.2014, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 18 500 тыс. рублей на срок до 14.04.2017, под 10 % годовых, с условием о ежемесячной капитализации невыплаченных заимодавцу процентов (т. 1, л. д. 8 - 14). В этот же день денежные средства переданы заимодавцем в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 78 (т. 1, л. д. 17, 106).

В нарушение пункта 4.1 договора займа очередная часть займа в сумме 8 834 430 рублей 76 копеек не возвращена заемщиком в срок до 14.08.2015. а 26.08.2015 общество произвело частичный возврат займа в размере 1 млн рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.2015 N 118 (т. 1, л. д. 18).

По договору поручительства от 14.04.2014, заключённому Киселевой Е.И. (кредитор), обществом (заемщик) и должником (поручитель), поручитель отвечает солидарно с обществом перед Киселевой Е.И. за исполнение обязательств обществом по договору займа в том же объёме, что и общество, включая уплату суммы основного долга или его части, процентов за пользование суммой займа на день расчётов, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обществом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (т. 1, л. д. 15 - 16).

Должник (поручитель) 16.11.2015 скончался.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 по делу N 2-2901/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.02.2017 и определением об отказе передачи кассационной жалобы от 26.10.2017, с общества и наследников должника (Барковой Л.И., Барковой А.А., Баркова Д.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А.) солидарно в пользу Киселевой Е.И. взыскан просроченный долг по договору займа от 14.04.2014 в размере 17 500 тыс. рублей, капитализированные проценты на сумму займа в размере 4 368 162 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 60 тыс. рублей (т. 1, л. д. 19 - 37).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2017 с общества и наследников должника (Барковой Л.И., Баркова Д.А., Барковой А.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А.) в пользу Киселевой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей и почтовые расходы в размере 1 918 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 38 - 40).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 по делу N 2-2901/2016, с общества и наследников должника (Барковой Л.И., Баркова Д.А., Барковой А.А., Баркова А.Н. и Колосовой Ю.А.) в пользу Киселевой Е.И. взыскано 2 330 404 рублей в качестве индексации суммы долга за период с 01.11.2016 по 30.08.2018, присуждённой решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 (т. 1, л. д. 41 - 45).

На основании вступившего в законную силу судебного акта 11.05.2017 возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное производство N 24725/17/23042-ИП о солидарном взыскании с должников 21 928 162 рубля 68 копеек (задолженность по договору займа от 14.04.2014) и 51 918 рублей 59 копеек (судебные расходы), которое находилось на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю. В ходе исполнительного производства Киселевой Е.И. перечислено 370 304 рублей 99 копеек, с учетом последующего исполнения всего исполнено 1 455 898 рублей (т. 2, л. д. 147 - 154).

Баркова Л.И. (супруга должника) 13.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании умершего должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Киселевой Е.И. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что заявитель не представил бесспорные доказательства предоставления займа на спорную сумму; заключение договора займа не имело для заявителя экономического смысла.

При этом суды не учли следующее.

Указав, что факт предоставления займа по договору от 14.04.2014 не подтвержден документально, договор займа является безденежным, суды не учли следующее.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции сослался на протокол судебного заседания от 26.10.2016, однако при этом не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-2901/2016. Так, судебными актами установлено, что главный бухгалтер, указавшая на отсутствие у нее информации о договоре займа и приходном кассовом ордере с 01.04.2014 по 28.04.2014 находилась в отпуске, а обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на директора общества Баркова А.А. Подчерковедческой экспертизой от 05.09.2016 установлено, что подписи от имени Баркова А.А. на договоре займа, в договоре поручительства от 14.04.2014, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2014 N 78, в протоколе общего собрания участников от 14.04.2014, в расходном кассовом ордере от 26.08.2015 N 118 - выполнены Барковым А.А. Заключение договора займа со стороны общества было одобрено единогласным решением общего собрания его участников от 14.04.2014 как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. Заключением эксперта от 22.09.2016 установлено, что указанные документы не имеют признаков агрессивного внешнего воздействия (т. 1, л. д. 19 - 37).

Указав, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что общество совершало действия по возврату суммы займа и уплате процентов, суды не исследовали и не оценили копию расходного кассового ордера от 26.08.2015 N 118 (т. 1, л. д. 18), а также дальнейшие действия Киселевой Е.И., связанные с получением спорной задолженности (последующие обращения в суд общей юрисдикции, взыскание спорной задолженности в рамках исполнительного производства, частичное погашение спорной суммы в рамках исполнительного производства).

Указав, что бухгалтерский баланс общества за 2014 год подтверждает, что сумма спорного займа в бухгалтерском балансе организации не отражена, суды не исследовали и не оценили довод заявителя о том, что в 2014 году общество вело обычную хозяйственную деятельность, в том числе погашение действующих кредитов в пределах отчетного периода. При этом суды также не оценили довод о том, что отсутствие в рассматриваемом случае бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств должником само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Доводы о безденежности договора займа были предметом исследования и отклонены в трех инстанциях суда общей юрисдикции. Указав на отсутствие финансовой возможности заявителя предоставить обществу спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанции не указали соответствующих мотивов, по которым пришли к иным выводам. Кроме того, суды неполно исследовали представленные заявителем в материалы дела доказательства в подтверждение наличия у нее достаточного размера денежных средств, часть из которых получена по наследству и в связи с продажей унаследованного имущества.

Указав на корпоративный характер займа, суды не исследовали доводы заявителя о том, что Киселева Е.И. никогда не вела совместной деятельности ни с поручителем, ни с обществом, а доля в обществе поступила в собственность заявителя в порядке наследования за умершим супругом заявителя (учредителем общества), которую она незамедлительно после получения реализовала участникам общества (Баркову А.А. и Тищенко А.Ю.), а также подала заявление о выходе из общества, что подтверждает отсутствие какого-либо желания участвовать в деятельности общества; Киселева Е.И. участвовала совместно с Барковым А.А. в обществе исключительно по причине принятия наследства своего супруга, и после принятия наследства предпринимала все возможные действия для выхода из состава участников, а сохранение незначительной доли (4%) в уставном капитале было направлено исключительно на получение информации о финансовом состоянии заемщика.

Суды также не оценили доводы заявителя о том, что в рамках данного дела рассматривается банкротство Баркова А.А. (поручителя), а не банкротство общества (заемщика), поэтому поручительство Баркова А.А. по займу контролируемого им общества имеет корпоративный характер, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа во включении кредитора по такому поручительству в реестр требований кредиторов к должнику (поручителю). При этом общество на дату заключения договора поручительства и займа осуществляло активную хозяйственную деятельность, имело положительные финансовые результаты, было платежеспособным и не отвечало признакам банкротства, указанные договоры заключены более чем за три года до возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе довод о том, что дело о банкротстве должника возбуждено наследниками с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании спорной задолженности, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А32-46954/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко