Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2020 г. N Ф08-279/20 по делу N А32-41252/2016

г. Краснодар

31 января 2020 г.

Дело N А32-41252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Сергиенко И.Г. (доверенность от 31.12.2019), от третьего лица - администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района - Тарановой А.В. (доверенность от 28.01.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Сергея Ивановича (ИНН 231105877998, ОГРНИП 309235612500036), третьего лица - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32-41252/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев С.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным выраженный в письме от 24.08.2016 N 52-22065/16-32.20 отказ департамента в принятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:1001002:2 площадью 9,7969 га местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, участок 933 (далее - спорный участок), как не соответствующий положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае";

- возложить на департамент обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность за плату предпринимателю по цене, равной 40 процентам кадастровой стоимости спорного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район и администрация Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Решением от 05.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2018, суд признал незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 24.08.2016 N 52-22065/16-32.20.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 решение от 05.10.2017 и постановление от 12.09.2018 в обжалованной части отменены (в части удовлетворения заявления), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019, суд приостановил производство по делу N А32-41252/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-1396/2019.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, исход рассматриваемого спора не может зависеть от результатов рассмотрения дела N 3а-1396/2019, поскольку решение об отказе принято на основе актуальной информации о нахождении спорного участка в двух территориальных зонах. Предприниматель, располагая информацией о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах, имел возможность по приведению в соответствие нахождение участка в одной территориальной зоне до обращения в департамент (обращение в орган местного самоуправления, подача административного искового заявления).

В судебном заседании представители департамента и администрации поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей департамента и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суды, приостанавливая производство по делу N А32-41252/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-1396/2019, исходили из того, что при принятии решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка департамент руководствовался сведениями, представленными Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (письмо от 12.08.2016 N 71-9067/16-04-01, из содержания которого следует, что спорный земельный участок находится в границах нескольких функциональных зон, а именно "зона территорий сельскохозяйственного назначения" и "резервная территория жилой застройки"; данные сведения подтверждаются выкопировкой из генерального плана), а также информацией, предоставленной администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район путем предоставления фрагмента схемы терпланирования, из которого следует, что спорный участок частично расположен в зоне "резервной территории жилой застройки" и частично "в зоне территории земель сельскохозяйственного назначения".

Предприниматель обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия генерального плана Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.04.2011 N 3 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:1001002:2 двух функциональных зон: зоны жилой застройки "резервная территория индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками" и рекреационной зоны "территория земельных насаждений санитарно-защитного назначения" и дороги общего пользования в виде улиц и проездов в проектируемой индивидуальной жилой застройке.

При таких обстоятельствах суды приняли решение о приостановлении производства по делу, поскольку вопрос нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в определенных функциональных зонах является существенным для решения вопроса об обоснованности требований по делу N А32-41252/2016.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ, действующей с 15.07.2016, и на момент подачи главой хозяйства заявления 25.07.2016; далее - Земельный кодекс) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Закрепленный в статье 39.17 Земельного кодекса порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает обязанность уполномоченного органа при рассмотрения поступившего заявления о предоставлении участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из перечисленных в пункте 5 данной статьи действий; уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет заявителю принятое решение, в котором должны быть указаны все основания отказа.

В подпункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предметом рассматриваемого дела является признание решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка не соответствующим установленным законом требованиям.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора по делу N 3а-1396/2019 и не могут повлиять на выводы судов по настоящему делу о правомерности решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку правомерность отказа должна быть проверена на момент его совершения, а не на момент возникновения новых обстоятельств.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 19.12.2018 указал, что суды не исследовали с достаточной полнотой и не применили при разрешении спора действующие по состоянию на момент принятия департаментом оспариваемого решения генеральный план и правила землепользования и застройки Ладожского сельского поселения, предназначение земельного участка с кадастровым номером 23:35:1001002:2 для ведения сельскохозяйственного производства и возможность его отчуждения в частную собственность без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Это свидетельствует о необходимости учета актуальной на момент принятия решения об отказе информации.

С учетом изложенного основания для приостановления производства по рассматриваемому делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, а дело - направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А32-41252/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева С.И. о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов