Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 г. N Ф08-12785/19 по делу N А32-19068/2018

г. Краснодар

30 января 2020 г.

Дело N А32-19068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935) - Себискверадзе Л.С. (доверенность от 15.05.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2348037290, ОГРН 1152348000133) - Шатц Е.С. (доверенность от 29.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-19068/2018, установил следующее.

ООО "СМУ Лифтстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авангард" (далее - организация) о взыскании 552 911 рублей 42 копеек задолженности и 52 390 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 239 776 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 289 455 рублей 96 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса).

Решением суда от 30.07.2019 по основному иску с организации в пользу общества взыскано 552 911 рублей 42 копейки задолженности, 52 390 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6391 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2018 N 188. По встречному иску с общества в пользу организации взыскано 239 776 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 289 455 рублей 96 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ и 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5585 рублей государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. В результате зачета с организации в пользу общества взыскано 83 175 рублей 40 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2019 решение суда от 30.07.2019 изменено. Абзац первый резолютивной части решения после слов "по встречному иску" изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу организации пени в размере 289 455 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 5735 рублей. В остальной части иска отказать". Остальные два абзаца резолютивной части решения после слов "по встречному иску", как и первые два абзаца резолютивной части решения после слов "по основному иску", оставлены без изменений. Абзац первый резолютивной части решения после слов "в результате зачета" изложен в следующей редакции: "Взыскать с организации в пользу общества денежные средства в размере 325 816 рублей 71 копейки". Остальные абзацы резолютивной части решения после слов "в результате зачета" оставлены без изменений.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления от 14.10.2019, после исправления резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "В результате зачета взыскать с организации в пользу общества денежные средства в размере 325 216 рублей 71 копейки".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части взыскания с общества в пользу организации пеней, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали пени за нарушение срока выполнения работ, поскольку работы выполнены в срок.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.02.2016 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 09/02 на поставку, монтаж и пусконаладку лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика своими или привлеченными силами комплекс работ, перечень и сроки выполнения которых указаны в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Общая стоимость работ (с учетом стоимости оборудования) составляет 9 648 532 рубля 08 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которые представляются заказчику не позднее 25-го числа каждого месяца. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 15 банковских дней с момента (даты) подписания указанных форм (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2017 N 1 к договору подрядчик обязан выполнить собственными силами дополнительный объем работ, а именно установку и изготовление балок по шахте лифта; установку демонтажных крюков на объекте "Здание общественного питания для объекта Центр подготовки и резерва ФК "Краснодар", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Жлобы, 114", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ - с 20.06.2017 по 20.07.2017, стоимость работ - 150 тыс. рублей (пункты 2 и 3 соглашения).

После выполнения работ в полном объеме заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4 соглашения).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 719 569 рублей 08 копеек; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2017 N 1.

Однако заказчик оплатил работы частично, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Организация обратилась со встречным иском о взыскании с общества 239 776 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 289 455 рублей 96 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с организации в пользу общества 552 911 рублей 42 копеек задолженности, 52 390 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило наличие задолженности в заявленном размере, при этом доказательства, подтверждающие уплату задолженности или прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, организация не представила. Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд руководствовался тем, что до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы. Из материалов дела не следует, что заказчик отказывался от договора и требовал вернуть предоплату. В указанной части общество не обжалует судебные акты, поэтому кассационная инстанция в силу части 1 статьи 286 Кодекса их не проверяет.

Общество в жалобе выразило несогласие со взысканием с общества в пользу организации неустойки по встречному иску.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Руководствуясь изложенными нормами, пунктами 4.1 и 9.4 договора, установив факт нарушения установленного договором срока сдачи работ, признав математически и методологически верным расчет по встречному иску, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания 289 455 рублей 96 копеек пеней.

Ссылка заявителя на то, что лифтовое оборудование смонтировано 24.07.2017, не подтверждается материалами дела. Односторонний акт приемки лифта в эксплуатацию не является доказательством выполнения и приемки работ на указанную в нем дату, так как не подписан со стороны заказчика, доказательства его своевременного направления в адрес заказчика в деле отсутствуют.

Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оборудование считается переданным подрядчиком заказчику и принятым заказчиком с момента его поставки на строительный объект заказчика и подписания представителем заказчика акта приема-передачи оборудования. Данный акт подписан сторонами 30.09.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса. Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу N А32-19068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников