Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2020 г. N Ф08-12929/19 по делу N А63-14552/2014

г. Краснодар

30 января 2020 г.

Дело N А63-14552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Ананко Владимира Ивановича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Кемпартнерс" (ИНН 7719412253, ОГРН 1157746404562) - Михайлина А.С. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод полиэтиленовых труб" (ИНН 2624000037, ОГРН 1022603220474) Копейкина Вячеслава Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ананко Владимира Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А63-14552/2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод полиэтиленовых труб" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Кемпартнерс" с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Ананко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для привлечения Ананко В.И. к субсидиарной ответственности и доказательств, подтверждающих совершение им действий, выходящих за пределы обычного делового риска и направленных на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2019 года определение суда от 15 августа 2019 года отменено, Ананко В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 17 756 781 рубль 60 копеек.

В кассационной жалобе Ананко В.И. просит отменить постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, генеральный директор предприятия самостоятельно, без решения собрания акционеров, не вправе выполнить требование пункта 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У генерального директора отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку 30.04.2013 должник и с ГУП "Ставрополькрайводоканал" заключили контракт на поставку полиэтиленовых труб на сумму 209 685 845 рублей 49 копеек. Прибыль от выполнения данного контракта составила бы 48 млн рублей. Данный контракт не был представлен в суд первой и апелляционной инстанции, поскольку был изъят следственными органами. Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния юридического лица и не подтверждает неспособность должника исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Ананко В.И. поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Кемпартнерс" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения Ананко В.И. и представителя ООО "Кемпартнерс", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.01.2015 по заявлению Есипенко А.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением суда от 05.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

Определением суда от 04.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением суда от 05.10.2016 мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено.

Определением суда от 10.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко А.В.

Определением суда от 07.09.2018 Тимошенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин В.В.

В обоснование заявления ООО "Кемпартнерс" указал, что основанием для привлечении Ананко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неподача заявления о банкротстве должника, а также заключение должником и Есипенко А.А. договоров беспроцентного займа от 23.04.2014 N 1 на сумму 1 млн рублей и от 18.07.2014 N 2 на сумму 800 тыс. рублей со сроком возврата - до 30.08.2014.

По мнению ООО "Кемпартнерс" по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Являясь генеральным директором должника, Ананко В.И., обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.12.2014.

ООО "Кемпартнерс" полагает, что имеются основания для вывода о совершении должником сделок, способствующих возникновению кризисной ситуации и переходу в стадию объективного банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Кемпартнерс" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заключенные договоры с Есипенко А.А. не являются сделками, не соответствующими обычаям делового оборота, заключение указанных договоров в рассматриваемом случае не свидетельствует о причинении ими существенного вреда кредитору и доведении должника до банкротства в связи с их заключением, поскольку сделки были связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности и направлены на увеличение активов должника.

Не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и доводы о том, что Есипенко А.А. было инициировано дело банкротстве должника.

Основанием для обращения Есипенко А.А. в суд послужило наличие задолженности ОАО "Завод полиэтиленовых труб" перед Есипенко А.А. в размере 1 800 000 рублей, подтвержденной решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N 2-1819/14.

Само по себе обращение кредитора с заявлениями о банкротстве должника не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя или руководителя такого должника. Требование Есипенко А.А. было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности, явившейся основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, суду не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о привлечении Ананко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, апелляционный суд руководствовался статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Апелляционный суд установил, что признаки неплатежеспособности должника возникли 23.04.2014, - в период, когда у должника имелось 3 неисполненных кредитных обязательства ОАО "Сбербанк России" на общую сумму более 55 млн рублей, 23.04.2014 Ананко В.И. заключил договор займа на 1 млн рублей на хозяйственные нужды должника. Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N 2-1819/14 с должника в пользу Есипенко А.А. взыскано 1800 тыс. рублей задолженности по договорам займа.

С 10.12.2014 по 25.12.2014 должник принимал товар, который не сможет оплатить, увеличивая объем долговых обязательств: 22.12.2014 на 1 330 096 рублей (товарная накладная N 12-22/9); 23.12.2014 - 1 330 096 рублей (товарная накладная N 12-23/5); 25.12.2014 - 465 533 рубля 60 копеек (товарная накладная N 12-25/12); 25.12.2014 - 1 330 096 рублей (товарная накладная N 12-25/13).

Суд апелляционной инстанции указал, что, являясь генеральным директором должника, Ананко В.И. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не позднее 27.12.2014. Доказательства того, что Ананко В.И. изыскивал новые источники финансирования, заключал договоры на выполнение работ, поступление от которых могло не только поддерживать устойчивую текущую деятельность предприятия, но и погасить кредиторскую задолженность, отсутствуют.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что Ананко В.И. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.12.2014, не указал, какие негативные последствия наступили для должника, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом зарегистрировано судом 12.01.2015.

Апелляционный суд, указав, что Ананко В.И. умышленно увеличивал объем долговых обязательств, приняв товар с 22.12.2014 по 25.12.2014, при этом суд не установил цель приобретения товара, а также дальнейшую судьбу этого товара.

Апелляционный суд, указав, что своими действиями/бездействиями Ананко В.И. заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, намерено ухудшал финансовое состояние должника, не установил, какие именно недобросовестные действия совершал руководитель и к каким негативным последствиям они привели.

Ананко В.И. давал пояснения в судах первой и апелляционной инстанций, а так же указал в кассационной жалобе, что 30.04.2013 должник и ГУП "Ставрополькрайводоканал" заключили контракт на поставку полиэтиленовых труб на сумму 209 685 845 рублей 49 копеек. Во исполнение контракта был заключен договор с ЗАО "ХимПартнеры". Прибыль от выполнения обязательств составила бы 48 млн рублей, как директором должника им предпринимались меры по восстановлению платежеспособности общества, в том числе путем привлечения денежных средств по договорам займа. Займы направлены на хозяйственные нужды должника.

Суды не проверяли указанные обстоятельства и не давали им оценку, а соответственно не давали оценку доводам Ананко В.И., что он предпринимал меры по улучшению финансового состояния должника.

Не дана оценка доводу, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) Ананко В.И.

Поскольку судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам дела, определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение. Суду следует учесть, что конкурсный управляющий должника так же подал заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и надлежит обсудить вопрос о совместном рассмотрении заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А63-14552/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова