Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2020 г. N Ф08-12774/19 по делу N А53-13199/2017

г. Краснодар

31 января 2020 г.

Дело N А53-13199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима" (ИНН 2317069171, ОГРН 1132367000919) - Манукяна Р.М. (доверенность от 25.09.2019), в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Токарева Дениса Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Обуховича Рачика Альбертовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Оптима" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А53-13199/2017, установил следующее.

ООО "ДМС-Оптима" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ответчик, ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 310 236 рублей 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ростовской области (далее - управление), Токарев Д.В., ООО "Стройсервис" (далее - должник) и конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Обухович Р.А. (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом, недоказанностью истцом утраты возможности взыскания долга с должника в рамках дела о банкротстве, наличия и размера убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Токарева Д.В. обществу причинены убытки, поскольку оно сообщало последнему о наличии у должника банковского счета, на котором, как и на других счетах, имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Ответчиком не доказана невозможность своевременного совершения необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок, в свою очередь их несовершение привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство прекращено, должник признан банкротом, процедура конкурсного производства завершена, взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-40596/2012 утверждено мировое соглашение, в котором ООО "Стройсервис" признало наличие задолженности перед обществом по договору от 28.11.2011 N 117-11 оказания услуг по организации грузоперевозок автомобильным транспортом в размере 3 281 250 рублей и 321 тыс. рублей неустойки.

Мировым соглашением определены сроки оплаты задолженности: до 30.06.2013, 30.07.2013 - 314 607 рублей, в срок до 30.08.2013, 30.09.2013, 30.10.2013, 30.11.2013 - 594 607 рублей и в срок до 30.12.2013 - 594 608 рублей.

Ввиду неисполнения мирового соглашения Арбитражным судом Краснодарского края обществу выдан исполнительный лист от 02.07.2013 серии АС N 005839031 (далее - ИЛ).

19 сентября 2013 года на основании ИЛ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 38367/13/25/61-ИП (далее - исполнительное производство). Должник до возбуждения исполнительного производства частично погасил задолженность, на дату возбуждения исполнительного производства остаток долга составил 2 393 036 рублей 50 копеек.

24 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Токарев Д.В. (далее - судебный пристав) наложил арест на имущество должника и 23.12.2013 - на денежные средства должника по счету, открытому в Краснодарском филиале АКБ "СОЮЗ".

Общество подало ходатайство в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале ОАО "БИНБАНК" на расчетном счете N 40702810111000001462, представив платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга с указанного счета.

28 января 2014 года должник самостоятельно платежным поручением N 8 перечислил обществу 80 тыс. рублей со счета N 40702810203300000588, открытого "НОМОС-БАНК" (ОАО) в Ростовском филиале.

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, 17.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству и обязании его устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 по делу N А53-2811/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а именно: несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале ОАО "БИНБАНК", Ростовском филиале "НОМОС-БАНК", Краснодарском филиале АКБ "СОЮЗ"; непринятии мер по розыску счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также имущества должника; неосуществлении вызова должника в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону; непринятии мер по аресту дебиторской задолженности должника; непредоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Красоткина М.В. осуществить действия по розыску имущества должника и обратить взыскание на его имущество по исполнительному производству.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава в связи с ненадлежащим ведением исполнительного производства привело к возникновению убытков виде неполученной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что 18.05.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу N А53-12415/2015 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухович Р.А.

Требования общества в размере 2 608 129 рублей 59 копеек, в том числе:

2 104 354 рублей 60 копеек задолженности, 205 881 рубля 56 копеек неустойки, 289 892 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8000 рублей 50 копеек судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, общество в рамках дела о банкротстве заявило свои права на получение задолженности по ИЛ с должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А.

Суды при рассмотрении заявленных требований руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), пунктами 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату возбуждения исполнительного производства (19.09.2013) остаток непогашенной должником задолженности по ИЛ составлял 2 393 036 рублей 50 копеек. Ворошиловский районный отдел судебных приставов взыскал с должника 3093 рубля 20 копеек по платежному поручению от 09.04.2014 N 124 и 79 706 рублей 64 копейки по платежному поручению от 30.06.2014 N 275.

Исполнительное производство в отношении должника окончено 02.12.2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Определением от 21.05.2019 по делу А53-12415/2015 завершено конкурсное производство в отношении должника, из конкурсной массы требования общества удовлетворены в размере 13 885 рублей 54 копейки платежным поручением от 22.02.2019 N 28 и в размере 69 450 рублей 29 копеек платежным поручением от 21.12.2018 N 22 в счет погашения долга третьей очереди.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Проверив довод истца о наличии у судебного пристава в период его бездействия реальной возможности исполнить судебный акт за счет имущества должника, апелляционный суд установил, что с 19.09.2013 по 02.12.2015 в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении в отношении должника находилось 68 исполнительных производств 3-й очереди на сумму 16 268 802 рубля 26 копеек и 16 исполнительных производств 4-й очереди на сумму 10 003 931 рубль 68 копеек.

Отклоняя довод истца о том, что в представленном службой судебных приставов реестре имеются исполнительные производства с более поздней датой возбуждения, чем возбуждено исполнительное производство по ИЛ истца и судебный пристав имел возможность исполнить в полном объеме требование ИЛ, суд апелляционной инстанции указал на то, что исполнительные производства, возбужденные в 2011 - 2013 годах о взыскании налогов и сборов, страховых взносов являются платежами 3-ей очереди, а также, что при наличии на исполнении 68 исполнительных производств 3-й очереди на сумму 16 268 802 рубля 26 копеек фактически отсутствовала возможность исполнить в полном объеме требование спорного ИЛ.

Кроме того взыскатель не доказал, что до возбуждения дела о банкротстве должника последний не имел иных гражданско-правовых обязательств перед иными кредиторами, в связи с которыми впоследствии возбуждены исполнительные производства, и что исполнение при таких обстоятельствах его требований не привело бы в нарушение положений Закона о банкротстве к их преимущественному удовлетворению.

Установив эти обстоятельства и оценив реальную возможность удовлетворения требований истца (взыскателя), суды сделали обоснованный вывод о том, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае не привело и не могло привести к возникновению у истца убытков. Истец не доказал, что активные меры, которые должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, в условиях отсутствия имущества должника или его недостаточности при одновременном наличии значительного числа кредиторов, привели бы к исполнению ИЛ без нарушения законодательства о банкротстве.

Поэтому суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что возможность исполнения спорного исполнительного документа утрачена вследствие незаконного бездействия судебного пристава.

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судами сделан правомерный вывод о том, что неполучение денежных средств по мотиву неисполнения исполнительного документа и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника по иным, не зависящим от действий государственных органов, причинам.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А53-13199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков