Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф08-12678/19 по делу N А32-28861/2019

г. Краснодар

03 февраля 2020 г.

Дело N А32-28861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" (ИНН 2312117537, ОГРН 1052307168473) - Воронцовой Н.А. (доверенность от 20.06.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Тихой В.Н. (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А32-28861/2019, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Инвеста Финанс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.06.2019 N 782 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2019, постановление управления от 11.06.2019 N 782 признано незаконным и изменено путем снижения суммы штрафа до 150 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в Краснодарскую таможню (далее - таможня) при таможенном декларировании товара - порционных коробок для теста из ПВХ, крышек для порционных коробок для теста из ПВХ, контейнеров для теста из ПВХ с крышками, код ТН ВЭД ЕАЭС 3923100000, серийный выпуск, изготовитель Giganplast S.P.A. (далее - товары) представлена декларация о соответствии серии ЕАЭС N RU Д-IТ.НА 30.В.06430, сроком действия с 22.08.2018 по 21.08.2019 (далее - декларация о соответствии).

В ходе проведенного в отношении общества контроля соблюдения запретов и ограничений и проверки документов и сведений, представленных при оформлении товара, таможней установлено, что декларация о соответствии принята на основании недостоверных документов, поскольку протокол испытаний N 12611.05.04 от 21.08.2018, выданный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике", послуживший основанием для подтверждения соответствия, недействителен. Согласно письму указанного учреждения продукция, указанная в декларации о соответствии, в данный центр не доставлялась, протокол испытаний от 21.08.2018 N 12611.05.04 не выдавался.

Результаты указанной проверки, направленные таможней в административный орган, послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 16.04.2019 N 045927 и вынесения постановления от 11.06.2019 N 782 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.44 Кодекса в виде 300 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.44. Кодекса недостоверное декларирование соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции, относящейся к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрена обязательная сертификация, либо недостоверное декларирование такой продукции на основании собственных доказательств в случае, если отсутствуют или не могут быть применены документы по стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ заявитель обязан, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В силу пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 005/2011. О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 (далее - ТР ТС 005/2011), упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 005/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011 подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента носит обязательный характер.

Пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 005/2011 установлено, что при декларировании соответствия изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям данного технического регламента.

Согласно пункту 7 статьи 7 ТР ТС 005/2011 доказательственные материалы для принятия декларации о соответствии должны включать в себя, в том числе, протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года).

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта недостоверного декларирования соответствия впервые выпускаемой в обращение обществом продукции, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.44 Кодекса.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, мотивированный тем, что фактически действия по получению протокола испытаний были осуществлены иным лицом в рамках договорных отношений, исследован судами и правомерно отклонен как необоснованный.

При этом суды указали, что в данном случае наличие у общества договорных отношений с третьими лицами не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку обязанность подтверждения соответствия спорной продукции требованиям технических регламентов возложена действующим законодательством именно на общество.

Доводы кассационной жалобы о замене назначенного обществу административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии угрозы неблагоприятных правовых последствий.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой предпринимательской деятельности, заявителем не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А32-28861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н Драбо Т.В. Прокофьева