Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф08-12804/19 по делу N А32-35684/2019

г. Краснодар

03 февраля 2020 г.

Дело N А32-35684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Тимофеева М.С. (доверенность от 15.03.2019), от Стукаловой А.О. - Макарова М.В. (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие Стукалова Л.О., Стукалова О.Ф., Стукаловой Н.Г., от Стукаловой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стукаловой А.О. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-35684/2019, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган), вне рамок дела о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о привлечении Стукалова Л.О. (далее - должник), Стукалова О.Ф., Стукаловой Н.Г., Стукаловой А.О., Стукаловой Н.В. к субсидиарной ответственности и просило взыскать 54 511 940 рублей

После принятия заявления к производству уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Стукалову Л.О., Стукалову О.Ф., Стукаловой Н.Г., Стукаловой А.О., Стукаловой Н.В. имущество и имущественные права, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по основаниям, в пределах размера субсидиарной ответственности - 54 511 940 рублей. Заиление уполномоченного органа мотивировано установленными фактами недобросовестного поведения ответчиков по отчуждению имущества должника и реализации его в пользу аффилированных лиц, вероятностью отчуждения ответчиками собственного имущества в целях уклонения от возмещения ущерба. Кроме того, уполномоченный орган указывал на возможную затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.

Определением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, приняты обеспечительные меры.

В кассационной жалобе Стукалова А.О. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку основаны на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, которая не может быть применена, поскольку в обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Судами не принято во внимание, что уполномоченный орган в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на совершение сделок в 2010, 2011 годах, не приводит доводов о совершении действий по отчуждению имущества в настоящее время. Судами не учтено, что в отношении индивидуального предпринимателя Стукалова Леонида Олеговича, завершена процедура банкротства по делу А32-46290/2016, он освобожден от долгов перед уполномоченным органом, кроме того, родственники предпринимателя не могут быть признаны контролирующими его. Поскольку отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, судом не могли быть приняты обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Стукаловой А.О.

В судебном заседании представитель Стукаловой А.О. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его довод.

Суды установили, что общий размер требований предъявленных уполномоченным органом ко взысканию со Стукалова Л.О., Стукалова О.Ф., Стукаловой Н.Г., Стукаловой А.О., Стукаловой Н.В. составляет 54 462 рубля 11 копеек.

Уполномоченным органом в доказательство принадлежности ответчикам объектов недвижимого и движимого имущества представлены сведения из информационного ресурса.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление, суды сделали вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с их направленностью на предотвращения нарушения прав и имущественных интересов уполномоченного органа, а также вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер. Суды установили, что наложение ареста на имущество и имущественные права, а также денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчиков (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) в пределах 54 511 940 рублей соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Судебные инстанции правильно отметили, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого и движимого имущества лиц, собственниками которых являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Ссылка Стукаловой А.О. на то, что статус ответчиков как субсидиарных не подтвержден, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку статус ответчиков как субсидиарных должников будет исследован судом при рассмотрении заявленных требований о привлечении их к субсидиарной ответственности и о взыскании суммы убытков в размере 54 511 940 рублей.

Иные доводы Стукаловой А.О., об отсутствии оснований для применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, о том, что Стукалов Л.О уже освобожден от обязательств перед уполномоченным органом в рамках дела N А32-36867/2014, о том, что Стукалова Н.В., Стукалов О.Ф, Стукалова Н.Г., Стукалова А.О. не являются лицами, контролирующими деятельность физического лица, по своей сути являются возражениями по существу исковых требований и не могут быть предметом рассмотрения в рамках кассационного производства по проверке законности определения о применении обеспечительных мер.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-35684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко