Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф08-11646/19 по делу N А22-1197/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 г.

Дело N А22-1197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (ИНН 0814041687, ОГРН 1030800745744), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хар-Зуха" Шовхалова Мамеда Магомедовича (ИНН 080200027480, ОГРНИП 304080236000018), третьих лиц: главы Светловского СМО Республики Калмыкия Шевгеева А.П., депутата Собрания депутатов Светловского СМО Республики Калмыкия Хамидова Р.А., начальника УГСС Маслова В.Ц., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хар-Зуха" Шовхалова Мамеда Магомедовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А22-1197/2019, установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Хар-Зуха" Шовхалова М.М. (далее - предприниматель) 6500 рублей задолженности за услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур по договору от 06.07.2016 N 16, а также 707 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2017 по 18.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава Светловского СМО Республики Калмыкия Шевгеев А.П., депутат Собрания депутатов Светловского СМО Республики Калмыкия Хамидов Р.А., начальник УГСС Маслов В.Ц.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 решение от 03.07.2019 отменено, иск удовлетворен, с предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что истец не доказал оказание услуг по поставке воды на 10 га. По мнению заявителя, актами от 26.05.2017, 30.05.2017 подтверждается отсутствие технической возможности забора воды на 10 га, следовательно, данная услуга не могла быть оказана. Акт от 27.07.2017 составлен в отсутствие предпринимателя, поэтому не доказывает принятие услуг. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное возложение апелляционным судом на него уплаты государственной пошлины, поскольку предприниматель является инвалидом второй группы.

Отзыв на жалобу в суд округа не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, учреждение в лице Ики-Бурульского филиала и предприниматель заключили договор от 06.07.2016 N 16 на возмездное оказание услуг по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур водопотребителя в пределах зональных оросительных норм с использованием мелиоративных систем и гидротехнических сооружений (далее - договор).

В соответствии с договором учреждение обязалось в период с 10.07.2017 по 01.09.2017 оказать предпринимателю услуги по подаче воды для затопления сельскохозяйственных культур в объеме 71 тыс. куб. м на площадь 16 га земельного участка на сумму 9230 рублей из расчета 14 копеек за 1 куб. м, а ответчик - оплатить их.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств истец представил копию акта от 27.07.2017 о приемке оказанных услуг, подписанного сторонами без возражений. Согласно акту предпринимателю подано 71 тыс. куб. м воды, стоимость услуг составила 9230 рублей. Услуги предприниматель оплатил не в полном объеме. Наличие непогашенной задолженности в сумме 6500 рублей явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом, источников.

Уставом управления мелиорации, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 25.05.2011 N 44-у, предусмотрено, что управление мелиорации вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, по договорам на возмездной основе, к видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг по подаче ответчику воды в названном объеме в спорный период и исходил из представленного в материалы дела акта обследования посевов от 30.05.2017, согласно которому сельскохозяйственная культура на земельном участке площадью 10 га полностью уничтожена (т. 1, л. д. 13).

Отменяя решение от 03.07.2019, суд апелляционной инстанции установил, что договор заключен 06.07.2017 на полив земельного участка площадью именно 16 га, т. е. позднее чем составлен акт о гибели посевов (30.05.2017), надлежащее оказание услуг подтверждено актом выполненных работ от 27.07.2017, подписанным предпринимателем и скрепленным его печатью. Доказательств того, что полив земель не осуществлялся, в материалы дела не представлено. Предприниматель выполненные услуги по поливу земель частично оплатил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчик не представил, апелляционный суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Учреждение также заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 рублей 08 копеек за период с 12.10.2017 по 18.03.2019. Соответствие расчета процентов правилам статьи 395 Кодекса проверено судами и не опровергнуто ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - инвалиды первой и второй группы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 статьи 333.37 указанного Кодекса.

В рассматриваемом споре предприниматель является не истцом, а ответчиком по делу, поэтому на основании приведенной нормы права он не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А22-1197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева