Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-12783/19 по делу N А53-33468/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А53-33468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Комплект" (ИНН 6161058041, ОГРН 1106193003300) - Лютова Н.Б. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - акционерного общества "ПроТехнологии" (ИНН 7810890724, ОГРН 1127847620097) - Кириченко Н.Н. (доверенность от 23.09.2019), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс"" - Каукиной Д.В. (доверенность от 30.10.2018), в отсутствие третьего лица - компании Baykal Makin Sah. Ve Tic.A.S., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ПроТехнологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-33468/2018, установил следующее.

ООО "Дон-Комплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ПроТехнологии" (далее - компания) о взыскании 78 тыс. евро неустойки с 04.04.2018 по 15.10.2018 по договору купли-продажи от 18.09.2017 N 54454.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс"" и компания Baykal Makin Sah. Ve Tic.A.S (далее - завод-изготовитель).

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 39 тыс. евро неустойки, подлежащей оплате в эквивалентной сумме в рублях, рассчитанной по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не исполнила обязанности по проведению монтажа, наладки и пуска оборудования, поэтому должна уплатить обществу предусмотренную договором неустойку. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, выводы судов о сроках и основаниях начисления неустойки, нарушении компанией договора не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды не исследовали существенные для дела обстоятельства, в том числе о качестве спорной установки, не приняли во внимание поведение общества, безосновательно отказавшегося от подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Вывод судов о признании компанией наличия дефектов в оборудовании противоречит материалам дела. Суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-131769/2018. Акт экспертизы от 09.10.2018 N 0489900692, составленный специалистами Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", является ненадлежащим доказательством по делу, так как осмотр оборудования произведен некомпетентными лицами в отсутствие представителей поставщика и завода-изготовителя. Отказ суда апелляционной инстанции в принятии заключения судебной экспертизы от 19.09.2019 N 2019/106, выполненного в рамках дела N А56-131769/2018, привел к принятию ошибочного решения. Вывод судов о нарушении сроков ввода станка в эксплуатацию сделан без учета пунктов 2.3 и 2.5 дополнительного соглашения к договору. Допущенные судом процессуальные нарушения (неизвещение о дате и времени судебного заседания после перерыва, отсутствие аудиозаписи судебного заседания) существенно затронули права компании и завода-изготовителя, лишив их возможности привести доводы относительно измененных обществом требований, заявить ходатайство о проведении технической экспертизы. Общество нарушило претензионный порядок спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представители общества и ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс"" - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения иска надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 18.09.2017 ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс"" (покупатель), компания (продавец) и общество (лизингополучатель) заключили договор N 54454 купли-продажи оборудования в виде установки плазменного раскроя Weinbrenner-Baykal BPS 2004 стоимостью 200 тыс. евро.

В соответствии с пунктом 7.1 договора продавец обязался осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 20 рабочих дней с даты начала монтажных и пуско-наладочных работ.

После исполнения продавцом названных обязанностей в полном объеме уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту (пункт 7.4 договора).

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, нарушения сроков устранения недостатков, оборудования или документов на оборудование, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование (пункт 8.3 договора).

3 марта 2018 года в ходе начала монтажных работ при вскрытии заводской упаковки был выявлен продольный разрыв металла балки портала в двух местах рядом со сварочными швами соединения крепежных пластин с поперечной балкой портала со стороны трубореза и со стороны соединительного коллектора, о чем составлен акт от 05.03.2018.

В письме от 05.03.2018 N 14 общество со ссылкой на названный акт обратилось к компании с требованием об устранении недостатков оборудования в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Компания в письме от 07.03.2018 N 84 уведомила общество и покупателя о возможности эксплуатации оборудования и предложила до замены дефектного узла укрепить его специальным сварным швом с испытанием прочности конструкции в рабочих режимах под ответственность продавца. По результатам пуско-наладочных работ и испытания оборудования компания предложила рассмотреть вопрос о вариантах урегулирования сложившейся ситуации (замена дефектного узла, дополнительные опции в обслуживании оборудования, соразмерного уменьшения цены станка).

10 апреля 2018 года продавец, покупатель и лизингополучатель подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на предмет урегулирования претензии общества об устранении выявленного дефекта оборудования. Стороны согласовали предложенный продавцом метод устранения дефекта, обязанность продавца обеспечить прибытие специалистов к месту установки оборудования к 28.04.2018.

В актах выполненных работ от 09.06.2018, 29.06.2018, 13.08.2018 общество указало на невозможность выполнения полного объема функций станка, на отсутствие программного обеспечения.

В соответствии с актом от 29.08.2018, составленным представителями покупателя (лизингодателя), лизингополучателя и завода-изготовителя, во время проведения пусконаладочных работ выявлена дефектная деталь - блок быстрого отключения/разъем резака 420220.

По акту от 28.09.2018 представители компании и завода-изготовителя заменили названную деталь.

В претензиях от 05.03.2018, 16.03.2018, 31.05.2018, 30.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 06.10.2018, 09.10.2018, адресованных компании, общество требовало устранить недостатки поставленного оборудования, представить документы на оборудование, в том числе паспорт, гарантийный талон, товарную накладную, счет-фактуру, лицензию на программное обеспечение.

В ответах от 07.03.2018, 20.03.2018, 01.06.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 компания указала на ведение переговоров с заводом-изготовителем о замене дефектного узла, о принятии мер для продолжения монтажных и пусконаладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию.

В письмах от 26.09.2018 и 07.10.2018, адресованных обществу и покупателю, компания указала на необходимость подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

9 октября 2018 года специалисты Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" по заявке общества провели проверку выполнения пусконаладки оборудования и возможности его работы в различных режимах, по результатам которой составили акт экспертизы от 09.10.2018 N 0489900692. Специалисты пришли к выводу о том, что все произведенные на установке детали не соответствовали требованиям соответствующих чертежей. При фигурной резке листа нержавеющей стали и фасонной резке профильной трубы детали полностью не были изготовлены в связи с аварийными остановками оборудования и прекращением программы резки. На дату проведения экспертизы предусмотренные пунктом 7.1 договора работы по пуско-наладке оборудования не были выполнены продавцом надлежащим образом и в полном объеме.

Суды квалифицировали спорный договор как договор купли-продажи и, руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении компанией пункта 7.1 договора. Компания не выполнила пусконаладочные работы в установленный договором срок (до 03.04.2018), поэтому с 04.04.2018 общество вправе требовать уплаты неустойки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно условиям договора обязательства продавца по договору считаются исполненными и оборудование приобретает для лизингополучателя потребительскую ценность не только в момент передачи оборудования обществу, но также при надлежащем выполнении компанией и заводом-изготовителем необходимых монтажных и пусконаладочных работ.

По смыслу пункта 8.3 договора неустойка начисляется за факт поставки некомплектного или некачественного оборудования, а также за нарушение сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование.

По данному делу общество заявило требование о взыскании неустойки и произвело ее расчет за нарушение сроков монтажа и пуско-наладочных работ.

Общество считает незавершенными монтаж и пуско-наладочные работы.

Компания в свою очередь утверждает, что монтаж и пуско-наладочные работы выполнены, но общество уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку подписанный заинтересованными лицами акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ отсутствует, компания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ею обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования и техническому обучению персонала.

Для выяснения факта выполнения и качества указанных работ необходимы специальные познания.

Поскольку суд не обладает такими познаниями, исследование и установление указанных вопросов и обстоятельств возможно при содействии соответствующих специалистов и (или) проведения экспертизы.

В связи с этим компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения судебной экспертизы, назначенной по спору между этими же сторонами в рамках дела N А56-131769/2018. Однако в удовлетворении заявления компании отказано.

Экспертное заключение по делу N А56-131769/2018 изготовлено 16.09.2019 после принятия решения от 09.08.2019 по делу N А53-33468/2018.

Компания в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Последующее ходатайство компании о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения.

В результате компания, не имея возможности самостоятельного проведения экспертизы из-за нахождения оборудования у общества, не получила содействия судов в реализации права на получение доказательств в виде экспертного заключения.

В данном случае действия судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могли привести к принятию неправильного решения по спору.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора приняли за основу акт экспертного исследования от 09.10.2018, выполненный специалистами Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно указанному исследованию работы по пусконаладке оборудования не выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако в описательной (исследовательской) и мотивировочной части заключения не указано, какие конкретные работы не выполнены и каким требованиям они не соответствуют. Из заключения не ясно, обусловлены ли выявленные недостатки некачественностью выполненных пусконаладочных работ либо некачественностью поставленного оборудования.

Поскольку истец заявил требование в связи с нарушением срока выполнения монтажа и пусконаладочных работ, а не из-за некачественности оборудования, названные обстоятельства являются существенными.

Для правильного разрешения спора судам следовало исследовать и установить вопрос о том, что является причиной неудовлетворительного результата работы оборудования (качество оборудования, качество монтажа и пусконаладочных работ, недостаточная квалификация работников общества и использование им ненадлежащих материалов).

Поскольку названные существенные для спора обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также в деле отсутствует извещение завода-изготовителя о времени и месте судебного разбирательства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными и их надлежит отменить в обжалованной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы компании о необходимости оставления иска без рассмотрения из-за несоблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора, так как их удовлетворение уже не приведет к добровольному и оперативному урегулированию спора.

В связи с достаточностью оснований для отмены судебных актов остальные доводы компании суд также отклоняет.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с учетом доводов сторон.

Суду надлежит по результатам исследования и оценки доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А53-33468/2018 в части отказа в иске оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков