Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф08-11987/19 по делу N А53-21795/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 г.

Дело N А53-21795/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) и ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А53-21795/2019, установил следующее.

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - университет) о взыскании 400 888 рублей 02 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за апрель 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что подпор стоков в колодце, выявленный 29.04.2019, образовался не по его вине. В канализационную сеть истца до границы эксплуатационной ответственности ответчика имеется врезка нескольких сетей сторонних организаций. Факт фиксации подпора не свидетельствует о нарушении требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Согласно пункту 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее -Правила N 525), отбор сточных вод осуществляется вне зон действия подпора, а при отсутствии такой возможности отбор осуществляется в нескольких местах по сечению потока, однако сотрудник истца отбор проб не произвел. Направив заявление 30.04.2019, то есть в течение суток с момента обнаружения подпора, университет не нарушил срока сообщения об аварии.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 31.12.2018 предприятие и университет (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения N 75/1332-ЮУ.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика указывается в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 (пункт 2 договора). В силу подпункта "г" пункта 12 договора истец имеет право беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб, а ответчик в свою очередь, согласно пункту 23 договора обязан обеспечить такой доступ представителям истца. Подпунктом "ч" пункта 13 предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В приложении N 4 к договору сторонами согласованы места отбора проб сточных вод.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод работники предприятия прибыли на объект, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 142, для отбора проб, предварительно уведомив ответчика (уведомление от 29.04.2019 N 1095/1). В ходе проверки обнаружено, что в контрольном канализационном колодце N 2 движение жидкости отсутствует, колодец на подпоре, что зафиксировано в акте от 29.04.2019 N 19, подписанном со стороны ответчика без замечаний.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 года и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами N 644 и 525, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установили факт сброса университетом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил N 644, возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

Пунктами 7 и 8 указанного приложения N 4 к сбросу в составе сточных вод запрещены: твердые коммунальные отходы, мусор; волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы.

Порядок расчета платы, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, приведенных в пункте 113 Правил N 644 (формула расчета), предусмотрен пунктом 120 названных Правил.

При этом суды сочли необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом порядка отбора проб, со ссылкой на то, что истец отбор проб не производил в связи с наполненностью колодца и отсутствием движения жидкости, а зафиксировал в акте от 29.04.2019 N 19 факт сброса сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 113 Правил N 644, и произвел расчет по формуле, предусмотренной пунктом 120 Правил N 644.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды исходили из того, что ввиду наличия подпора в контрольном колодце предполагается, что ответчик сбрасывал в составе сточных вод какие-либо из запрещенных пунктами 7 и 8 приложения N 4 Правил N 644 предметов и веществ (твердые коммунальные отходы, мусор; волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы).

Ответчик неоднократно заявлял о наличии врезок третьих лиц и сброса ими сточных вод в канализационные сети истца до границы эксплуатационной ответственности университета, которые также могли повлечь заполнение колодца сточными водами и привести к подпору канализации.

Предприятие факт подключения на данном участке сетей иных абонентов не опровергло.

Суды в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки названным доводам ответчика, тогда как факт подключения иных лиц на соответствующем участке сети по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность доказывания того обстоятельства, что засорение коллектора вызвано действиями университета.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства дела с учетом доводов ответчика, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А53-21795/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева