Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-12940/19 по делу N А32-22070/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А32-22070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) - Мкартычева Э.А. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Серебрянского О.А. (доверенность от 28.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-22070/2019, установил следующее.

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 30.04.2019 N 12 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 058 053 рублей 42 копеек штрафа.

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, формальное нарушение срока возврата денежных средств явилось следствием ряда объективных обстоятельств, а именно: банкротства общества и ликвидации филиала, заключившего внешнеэкономический контракт; отсутствие у конкурсного управляющего общества сведений о заключенном внешнеэкономическом контракте; выяснение конкурсным управляющим обстоятельств совершения и исполнения внешнеэкономического контракта в результате инвентаризации имущества после истечения срока возврата денежных средств. Общество направило в адрес иностранного контрагента претензионное письмо от 06.03.2017, совершив тем самым все зависящие от него действия, направленные на возврат денежных средств. Учитывая необходимость обращения с иском в иностранный суд (Республика Эквадор) и связанные с этим судебные расходы, а также потенциальную возможность неплатежеспособности инопартнера, именно реализация прав требований к нерезиденту в порядке конкурсного производства являлась наиболее разумным и эффективным средством защиты прав общества по возврату уплаченных денежных средств, поэтому задолженность нерезидента реализована на торгах в составе лота о продаже имущества общества. Суды не применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указали, какие именно меры должно было принять общество в целях соблюдения законодательства и обеспечения возврата денежных средств, не оценили доказательства, подтверждающие направление обществом в адрес нерезидента претензионного письма, не описали объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) заключило с компанией "REPUESTOS FABRICACION Y TRANSMISION DE MOTORES ELECTRICOS MOLEMOTOR S.A." (Эквадор) (подрядчик) договор от 15.03.2016 N ТМ0103.1 на выполнение комплекса работ по монтажу системы заземления "под ключ" на станции Термогас Мачала и подстанции Бахо-Альто (импорт услуг) сроком действия до 04.10.2019 (далее - договор от 15.03.2016) и оформило в уполномоченном банке АО "Банк ГПБ" паспорт сделки от 31.06.2016 N 16030096/0354/0000/481.

Согласно ведомости банковского контроля 07.04.2016 общество в рамках договора от 15.03.2016 перечислило контрагенту 93 261, 41 долларов США; ожидаемый срок выполнения услуг нерезидентом и срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги в соответствии с разделом II ведомости банковского контроля - 30.09.2017.

06 марта 2017 года общество направило в адрес нерезидента претензию с требованием о возврате в 10-тидневный срок незачтенного аванса в размере 93 261, 41 долларов США.

Инспекция установила, что по состоянию на 30.09.2017 нерезидент не оказал обществу услуги на 93 261,41 долларов США, денежные средства на расчетный счет общества не возвращены.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за неоказанные услуги инспекция составила протокол от 08.04.2019 N 12 и вынесла постановление от 30.04.2019 N 12 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 058 053 рублей 42 копеек штрафа (3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию).

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с тем, что общество не представило доказательства принятия необходимых и достаточных мер к возврату в Российскую Федерацию денежных средств его иностранным партнером, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды проверили соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к ответственности и не установили нарушение административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления.

Суды обосновано отклонили довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, мотивированный принятием обществом мер по возврату денежных средств и ведению претензионной работы. Суды верно указали, что направление инопартнеру одной претензии (от 06.03.2017) не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, направленных на возврат денежных средств.

Суды отметили, что на стадии заключения договора от 15.03.2016 общество не внесло в контракт способы обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т. д.), не применило формы обязательств по контракту, страхование коммерческих рисков, не предусмотрело меры и санкции в случае неоказания услуг на сумму направленных иностранному партнеру денежных средств, не приняло меры, направленные на внесение в договор от 15.03.2016 указанных оговорок; в материалы дела не представлены доказательства ведения переписки на предмет необходимости выполнения инопартнером работ по договору от 15.03.2016 либо возврата денежных средств, принятия обществом мер по взысканию с нерезидента 93 261,41 долларов США в судебном порядке.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суды правильно исходили из того, что введение в отношении общества процедуры банкротства и непередача руководством общества конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей общества не освобождают общество от обязанности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги в срок, предусмотренный договором от 15.03.2016.

Суды оценили доводы общества о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод общества о том, что в целях реального возврата денежных средств, перечисленных инопартнеру в рамках договора от 15.03.2016, конкурсный управляющий общества (действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов) включил эту задолженность в лот о продаже имущества общества (выставив дебиторскую задолженность на торги), подлежит отклонению, т. к. суды установили совокупность обстоятельств, которую оценили как необходимую и достаточную для вывода о виновных действиях общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенный обществом довод не опровергает вывод судов.

В материалы дела не представлены доказательства, объективно воспрепятствовавшие обществу (как юридическому лицу, а не его структурным подразделениям или отдельным сотрудникам) принять меры к возврату задолженности, в т. ч. с учетом следующего.

Денежные средства перечислены инопартнеру 07.04.2016, ожидаемый срок оказания услуг или возврата денежных средств - 30.09.2017, однако лишь через год общество направило в адрес контрагента одну претензию от 06.03.2017, при том, что согласно пункту 14.2 контракта от 15.03.2016 применимым правом для споров по данному контракту является право Республики Эквадор и, как указывает общество, данное обстоятельство предполагает существенные финансовые и временные затраты, не гарантируя положительного результата.

Данный довод свидетельствует о том, что при заключении договора от 15.03.2016 на указанных условиях общество не могло не понимать возможных затруднений в возврате денежных средств в случае неисполнения обязательств его инопартнером, однако договор заключило и лишь за 6 месяцев до истечения ожидаемого срока оказания услуг или возврата денежных средств (30.09.2017) направило контрагенту первую (и последнюю) претензию (06.03.2017).

Довод общества о том, что суды не указали, какие именно меры надлежало принять обществу в целях возвращения нерезидентом на расчетный счет общества денежных средств в размере 93 261,41 долларов США, подлежит отклонению, поскольку суд не консультирует, а оценивает представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из той совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали мотивированные выводы, которые в силу статей 286, 287 Кодекса не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А32-22070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева