Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф08-12652/19 по делу N А32-35239/2018

г. Краснодар

05 февраля 2020 г.

Дело N А32-35239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Макашкина Д.Д. (доверенность от 24.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Балагурова Г.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А32-35239/2018, установил следующее.

АО "Теплоэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) о взыскании 341 774 рублей 06 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 479 с 01.04.2018 по 30.06.2018 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 в иске отказано. Суд исходил из того, что ответчик оплатил объем тепловой энергии, определенный по прибору учета.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение от 27.06.2019 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд признал обоснованным начисление компанией объема тепловой энергии по нормативам потребления, поскольку прибор учета не отвечает императивным требованиям и в надлежащем порядке не введен в эксплуатацию.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 12.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец произвел расчет объема потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления, в то время как следовало производить расчет по показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета потребителей. Апелляционным судом в нарушение норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято новое доказательство - письмо завода-изготовителя. Несоблюдение требований пункта 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), не влечет однозначного вывода о наличии погрешностей в средствах измерения. Требования названного пункта Методики о величине емкости архива являются рекомендованными к применению, поэтому не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний приборов учета, установленных обществом. Решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018 установлены обстоятельства по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и соответствие данных узлов всем предъявленным техническим требованиям. Апелляционный суд допустил переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2016 N 479 снабжения тепловой энергией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, к. 1. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет объема поставленной энергии как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Как указывает компания, во исполнение условий договора с 01.04.2018 по 30.06.2018 обществу поставлена тепловая энергия на сумму 341 774 рубля 06 копеек.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Анапского районного суда от 23.11.2018 по делу N 2-1730/2018, которым установлено соответствие прибора учета и то, что общество передавало компании показания данного прибора учета по потреблению тепловой энергии по спорному договору с 14.10.2017 по 10.10.2018, т. е. с даты его установки и до даты демонтажа.

Удовлетворяя требования истца и руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд апелляционной инстанции признал требования компании обоснованными. Расчет задолженности, произведенный компанией с применением нормативов потребления тепловой энергии в связи с отсутствием надлежаще введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и непредставлением показаний индивидуальных приборов учета, суд счел правомерным. Апелляционный суд правомерно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции по делу N 2-1730/2018 об обстоятельствах, основанных на экспертном заключении от 14.11.2018 N 597-18. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет преюдициальное значение установленных по другому делу фактических обстоятельств, но не их правовой оценки. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопрос соответствия действующим нормативным актам прибора учета, технические характеристики которого не соответствуют императивно установленным требованиям Методики, судом общей юрисдикции не выяснялся.

Компания неоднократно указывала на то, что прибор учета по техническим характеристикам не соответствует требованиям пункта 128 Методики, согласно которому емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового - 60 суток; суточного - 6 месяцев, месячного (итоговые значения) - 3 года. Однако по техническим характеристикам, отраженным в паспорте прибора, спорный прибор данным параметрам не соответствует. Кроме того, из письма завода-изготовителя следует, что тепловычислители не соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и Методике еще по двум параметрам: в указанных приборах отсутствует журнал оператора, где отображаются все действия проводимые при настройке; различаются реакции на перечень нештатных ситуаций; завод продолжает их выпускать ввиду спроса покупателей из стран СНГ, в которых данные требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 7, 14 Правил N 1034, пункта 128 Методики, приняв во внимание информацию Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а также выводы экспертного заключения от 14.11.2018 N 597-18, сделал вывод о том, что смонтированный в МКД после 25.08.2017 прибор учета по техническим и метрологическим характеристикам не соответствовал требованиям Правил N 1034 и Методики, поэтому не мог быть допущен к эксплуатации и использован в коммерческом учете тепловой энергии.

Доводы общества о рекомендательном характере положений пункта 128 Методики основаны на ошибочном толковании норм права. Методика принята во исполнение пункта 3 Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 уполномоченным на то органом; в пункте 128 ее изложены конкретные требования к приборам учета, устанавливаемым после введения данного документа в действие.

Таким образом, приняв во внимание несоответствие прибора учета тепловой энергии требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент его установки, а также правомерное несогласие компании с вводом узла учета в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами N 1034, суд признал обоснованным начисление компанией объема электрической энергии по нормативам потребления и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы общества о неправомерном применении компанией нормативов потребления при наличии индивидуальных приборов учета правильно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку общество не представило показаний названных приборов, не произвело контррасчета суммы долга. Применение компанией нормативов потребления основано на положениях статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 42, 42(1), 44, 59, 60 Правил N 354.

Довод общества о незаконном принятии апелляционным судом в качестве нового доказательства письма завода-изготовителя прибора учета отклоняется. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Ввиду окончания рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 прекращается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.11.2019 по делу N А32-35239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева