Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-8885/17 по делу N А63-14519/2016

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А63-14519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Сергеевича (ИНН 263521674390, ОГРНИП 315265100037605) - Иванова С.Г. (доверенность от 20.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (ИНН 2305025839, ОГРН 1082305000800), третьих лиц: акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (ИНН 7707016368,ОГРН 1027700258530) и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Луидор"" (ИНН 5257065753, ОГРН 1045207142870), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А63-14519/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нестеренко В.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Ставрополь" (далее - общество) о возложении обязанности заменить автомобиль MERCEDES BENZ223201, наименование: Автобус, идентификационный номер (VIN) Z7C223201D0000764, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течение 7 дней с момента вынесения решения суда; взыскании 50 тыс. рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы (уточненные требования).

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в иске отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований. Суды исходили из того, что все выявленные недостатки устранены ответчиком по гарантии безвозмездно по заявкам истца, после ремонта автомобиль принят предпринимателем. Суд также указал на отсутствие такого признака существенного нарушения требований к качеству товара как неоднократность выявления недостатков.

Постановлением суда округа от 30.01.2018 решение от 24.04.2017 и постановление апелляционного суда от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Луидор"" (далее - фирма).

Решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы. Суды, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом факта продажи ему ответчиком транспортного средства в состоянии, не отвечающим условиям договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суды не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заключение экспертизы от 21.06.2018 N 8 и дополнение к нему от 15.02.2019 N 23 являются ненадлежащими доказательствами. Опрошенный в судебном заседании эксперт не смог пояснить, на основании каких обстоятельств он пришел к выводам, изложенным в заключении. Суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание представленную истцом рецензию. Суды неправомерно отказали в проведении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.11.2014 Капустянский Н.И. и общество заключили договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ-223201 N 4424.

В дальнейшем, 11.02.2015, Капустянский Н.Л. уполномочил управлять автомобилем Нестеренко В.С.

В мае 2015 года в автомобиле выявились недостатки (стук в рулевой рейке, даже когда автомобиль стоит на месте; руль крутится неравномерно), в связи с чем предприниматель обратился к обществу с соответствующей жалобой. Ответчик провел гарантийное техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого установлено, что механизмы рулевого управления в норме. Проведено техническое обслуживание (замена масла, воздушного фильтра, прочее), в тот же день автомобиль по акту передан покупателю.

В августе Нестеренко В.С. приобрел автомобиль в собственность у Капустянского Н.Л. по договору купли-продажи от 05.08.2015.

В сентябре 2015 года истец повторно обратился с жалобами на аналогичную неисправность (стук в рулевой рейке), автомобиль принят ответчиком на техническое обслуживание. В ходе ТО установлено, что ходовая часть в норме, люфты в рулевом управлении (рейке) в допуске, люфты в рулевых наконечниках и тягах схождения отсутствуют.

Не согласившись с результатами проведенного технического осмотра автомобиля, предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю Резенькову, работниками которого выполнена независимая техническая экспертиза. По результатам исследования экспертом Ивановым К.С. дано заключение от 18.09.2015 N 428- АТИ/2015, согласно которому выявлены неисправности (дефекты) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары. С учетом отсутствия механических эксплуатационных повреждений кузова, рулевого управления и передних блок-фар наличие указанных неисправностей (дефектов) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары автобуса с технической точки зрения носит производственный характер.

2 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с жалобами на неисправности в работе автомобиля, которые выражались в следующем: у ДВС нет мощности, слабая тяга, стук при движении по неровностям спереди в ходовой части, отдает руль, правая блок-фара светит "треугольником", металлический стук сзади в крыше при езде по неровностям (заказ-наряд от 02.12.2015). Работниками мастерской в ходе проверки установлена неисправность клапана в системе нагнетания воздуха, остальные заявленные недостатки не выявлены (акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 02.12.2015).

9 декабря 2015 года проведено очередное ТО, существенных жалоб от клиента не поступало, произведена замена масла и масляного фильтра.

10 февраля 2016 года предприниматель обратился в общество с претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить дефекты автомобиля (стук в рулевой рейке, стук крыши автомобиля при движении, затрудненное движение рулевого колеса при нагрузке, неравномерный свет фар, негерметичность лобового стекла), в случае невозможности устранения - принять некачественный товар и возвратить уплаченные деньги.

Общество, ознакомившись с претензией, направило предпринимателю ответ, в котором приглашало 25.02.2016 на проверку качества автомобиля в целях установления наличия или отсутствия указанных в претензии недостатков автомобиля.

25 февраля 2016 года предприниматель передал автомобиль на контроль качества, заявив о наличии следующих недостатков: автомобиль быстро не разгоняется, не работают дворники, аварийка, поворотники, стеклоомыватель, горит контрольная лампа АКБ, горит контрольная лампа влаги в топливе, течь технической жидкости под автомобилем (заказ-наряд от 25.02.2016).

В ходе проведенной диагностики указанные в заказ-наряде недостатки устранены, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25.02.2016.

21 марта 2016 года по результатам проверки качества автомобиля ответчик направил письмо, в котором указал, что заявленные предпринимателем претензии не подтвердились, работа рулевой рейки, рулевого колеса, фар головного света происходят в штатном режиме без отклонений, посторонние звуки крыши и негерметичность лобового стекла отсутствуют. Имеющийся звук при вращении рулевого колеса не является недостатком, влияющим на работу рулевого механизма, и обусловлен конструкцией рулевого управления.

Направленная предпринимателем 11.04.2016 претензия с требованием о замене автомобиля с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества оставлена обществом без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции установили, что при обнаружении недостатков в транспортном средстве предприниматель обратился к обществу с заявлением об их безвозмездном устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса.

В обоснование иска предприниматель ссылается на заключение эксперта Иванова К.С., согласно которому выявлены неисправности (дефекты) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары. С учетом отсутствия механических эксплуатационных повреждений кузова, рулевого управления и передних блок-фар, наличия указанных неисправностей (дефектов) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары автобуса эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения они носят производственный характер.

Возражая против иска, общество указало, что в ходе технического обслуживания автомобиля указанные предпринимателем недостатки не установлены. Выявленные недостатки не являлись повторными, были текущими и своевременно устранялись. Автомобиль после ТО передавался по акту предпринимателю без возражений. На момент рассмотрения спора транспортное средство эксплуатируется истцом. Устранимость выявленных в ходе проверок недостатков очевидна и подтверждается материалами дела.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во исполнения указаний суда округа при новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу спорного автомобиля, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз" Петрову Н.Г.

В заключении от 21.06.2018 N 8 эксперт пришел к следующим выводам: в представленном на исследование автомобиле имеются недостатки, выраженные в стуке рулевой рейки, стуке в конструкции кузова, а именно: задней части крыши при пересечении неровных поверхностей; недостаток в рулевой рейке мог образовать как эксплуатационный износ, ненадлежащая эксплуатация, вмешательство при ремонте рулевого механизма третьими лицами, так и последствия ДТП; выявленный недостаток стук в задней части крыши проявляется только при наезде на "жесткие" неровности дорожного покрытия (ямы и колдобины), данный шум (звук) представлял из себя "разовые" (непостоянные) хлопки в районе крыши со стороны задней части салона, где располагается вентиляционное техническое отверстие; данный недостаток не является существенным недостатком с технической точки зрения, не препятствует эксплуатации ТС, не влияет на безопасность и является устранимым.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной автотехнической экспертизе. Опрос эксперта проведен 01.08.2018.

В связи с несогласием предпринимателя с результатами проведенной экспертизы и с учетом мнения участвующих в деле лиц суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу

В заключении от 15.02.2019 N 23 отражено следующее: на представленном на исследование автобусе недостатки, выраженные в стуке рулевой рейки, разовом (непостоянном) стуке (шуме), появляющемся в задней части крыши при пересечении неровных дорожных поверхностей носят эксплуатационный характер и могут состоять как в причинно-следственной связи между полученными механическими повреждениями транспортного средства в результате неоднократных дорожно-транспортных происшествий, так и ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, выявленной в виде демонтажа (снятия) и ремонте рулевой рейки третьими лицами (вне сервисного центра); стук (шум), периодически разово появляющийся в задней части крыши автобуса, носит эксплуатационный характер и мог быть образован как при ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, так и в последствии неоднократных ДТП.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу. Участвующие в деле лица достоверность выводов, установленных судебной экспертизой, документально не опровергли.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, основываясь на результатах проведенных экспертами исследований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды установили, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, которые, как и вмешательство третьих лиц, могло привести к недостаткам транспортного средства. Стук в задней части крыши является устранимым, эксплуатации транспортного средства не препятствует. Отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков и их проявления вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, то есть устранение должно быть произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей. При обращении истца к ответчику с жалобами на неисправность в рулевой рейке, посторонний шум в крыше, в правой блок-фаре, сервисным центом указывалось, что данные нарушения не подтверждены, указанные механизмы ремонту не подвергались. Фактически при каждом обращении на СТО дилера предпринимателем заявлялись, кроме того, и иные недостатки, которые также своевременно устранялись. После каждого обращения в сервисный центр автомобиль был принят предпринимателем без соответствующих замечаний, продолжалась его эксплуатация, то есть нарушение его субъективного права отсутствовало. Существенных нарушений качества спорного автомобиля в ходе проверок его качества не выявлено. Выявленные недостатки являлись устранимыми, ремонтные работы выполнены ответчиком (акт проверки автотранспортного средства от 16.03.2017).

Согласно заключению СТО: при проверке должного направления пучка света отклонений не зафиксировано, обнаружены следы кузовного ремонта на правом переднем крыле, капоте и внутренней панели переднего правового крыла, правая фара заменена клиентом вне стен дилерского центра, дефектов в потолочной панели и крыше не выявлено, посторонний звук не проявился, замечаний нет, люфтов в рулевом механизме не выявлено. Однако при осмотре выявлено, что защитные пыльники рулевой рейки закреплены не оригинальными хомутами, что указывает на вмешательство в рулевой механизм на сторонней СТО, вместе с тем при проведении пробной поездки стук в рулевом механизме не проявился; замечаний нет.

Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, претензий при его получении ни к сроку выполнения работ, ни к качеству их проведения не заявлял, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля. Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль постоянно эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени.

Истец в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт продажи ответчиком транспортного средства в состоянии, не отвечающим условиям договора.

Ссылка заявителя на то, что представленные экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельна. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов экспертов, предприниматель не представил. Выраженные сомнения в обоснованности выводов специалистов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Истец выводы экспертов документально не опроверг, поэтому несет соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Ссылка на неправомерность отказа в назначении по делу повторной экспертизы несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Согласно статьям 82 и 87 данного Кодекса вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения (с учетом дополнительного заключения) или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Кодекса.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А63-14519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова