Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-244/20 по делу N А32-23350/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А32-23350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Пономаренко К.Ю. (доверенность от 12.09.2019), от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Денисова Р.В. - Заифова А.Х. (доверенность от 06.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А32-23350/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Денисова Р.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.08.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда от 29.08.2019 отменено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно определил дату совершения правонарушения, касающегося обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. При этом апелляционный суд необоснованно применил малозначительность к нарушениям, подпадающим под квалификацию части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, что привело к переквалификации указанного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, является необоснованным вывод суда о нарушении пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, и реализации имущества должника у арбитражного управляющего имелась информация о том, что задолженность Голышевского В.И. составляет 271 724 рубля 12 копеек, а задолженность Голышевской Е.Г. отсутствует, а управляющим не предпринимались действия по внесению изменения в указанное положение в связи с изменением в составе лотов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление при проведении административного расследования на основании обращения Голышевского В.И. от 07.03.2019, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и размещенных в ЕФРСБ, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, установило следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок недействительными, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанных заявлений;

нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника;

нарушен порядок реализации дебиторской задолженности;

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства содержит неполные, недостоверные сведения.

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 19.04.2019 N 00522319, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и направило материалы административного дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В статье 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения арбитражным управляющим порядка включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок недействительными, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанных заявлений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал: сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; об оставлении заявления Казимирова В.Я. об оспаривании сделки без рассмотрения; о вынесении судебного акта по результатам заявления, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ.

Хотя и формально бездействие арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения, апелляционный суд не усмотрел в его действиях недобросовестного поведения, злоупотребления правами и полномочиями, умысла на совершение правонарушения. Апелляционный суд установил, что в данном случае вина арбитражного управляющего носит форму неосторожности.

В отношении несвоевременной публикации результатов рассмотрения заявления о признании недействительным трудового договора от 01.05.2016 N 9/2016, апелляционный суд указал, что избранный арбитражным управляющим подход (о необходимости публикации после вступления судебного акта в законную силу) основан на неверном толковании норм права, в силу того, что предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве). При этом арбитражный управляющий по рассматриваемому эпизоду не был связан действиями иных участников процесса.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом апелляционный суд учел, что правонарушения по рассматриваемому эпизоду не привели к наступлению вредных последствий для лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство, безусловно не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, но подлежит учету при назначении наказания и его индивидуализации. Суд указал, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения по данному эпизоду формально образуют состав по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что датами совершения правонарушений являются 28.02.2017, 07.04.2017, 16.05.2018. Из указанных правонарушений, состав по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ образует только правонарушение, совершенное 16.05.2018, однако к нему апелляционный суд счел возможным применить положения о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Апелляционный суд указал, что в результате оспаривания сделки должника, совершенной с Золотовой В.Ю., пополнена конкурсная масса. Следовательно, основанная задача конкурсного управляющего выполнялась им добросовестно. При этом такое нарушение, как публикация сведений о принятом судебном акте после результатов его обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции, не должно вести к дисквалификации арбитражного управляющего исключительно по тому основанию, что его совершение образовало повторность административного правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличия исключительности, пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, необходимости его освобождения от безальтернативной административной ответственности в виде дисквалификации.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Денисовым Р.В. правонарушения и отсутствия неблагоприятных последствий для охраняемых законом общественных отношений, суд апелляционной инстанции призналт необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, выраженного в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о принятии определения суда от 10.05.2018 по делу N А32-13995/2016, освободив его от ответственности, ограничившись устным замечанием.

По эпизоду, касающемуся нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При этом, если обязательства по выплате заработной платы в календарной очередности возникли позже обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет за более ранний период, то удовлетворению подлежат требования по уплате налога.

Таким образом, арбитражный управляющий не вправе приступить к выплате заработной платы при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц за предшествующий отчетный период, а также при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предшествующий отчетный период.

Апелляционный суд указал, что определением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 по делу N А32-13995/2016, установлено, что по состоянию на 01.05.2017 арбитражный управляющий был осведомлен о текущей задолженности перед уполномоченным органом. Однако, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2, 3 квартал 2016 года в размере 1 539 142 рублей 10 копеек осуществлял выплаты в общем размере 2 848 763 рублей 63 копейки. Определением суда от 14.02.2018 по делу N А32-13995/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2018, действия арбитражного управляющего в части нарушения очередности уплаты текущих платежей признаны несоответствующими Закону о банкротстве. Арбитражный управляющий пояснил, что 01.12.2018 произвел погашение спорных платежей, в связи с чем, восстановил права уполномоченного органа.

Апелляционный суд установил, что управление верно определило даты совершения правонарушений, согласно которым платежи, совершенные 04.05.2017, 18.05.2017, 02.06.2017, 04.07,2017, 10.07.2017, 21.07.2017, 03.08.2017, 29.08.2017 не образуют состав по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершены до привлечения ранее арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом лишь часть платежей на сумму 626 275 рублей 70 копеек, совершенных 06.09.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, образуют повторность правонарушения в силу статьи 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд счел возможным применить к правонарушениям, совершенным 06.09.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, положения о малозначительности и освободить арбитражного управляющего от ответственности. При этом суд исходил из того, что отступление от очередности носило кратковременный характер и устранено арбитражным управляющим 01.12.2017, посредством перечисления уполномоченному органу задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся после 25.04.2019. Тем самым, с момента совершения последнего из платежей, образующих повторность административного правонарушения, до момента погашения задолженности перед уполномоченным органом прошло немногим более двух месяцев. При этом внеочередные платежи осуществлялись арбитражным управляющим исключительно на выплату заработной платы и оплату коммунальных услуг, то есть на расходы, необходимые для эксплуатации предприятия должника на период конкурсного производства. Исходя из вышеизложенного апелляционный суд счел возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного.

По эпизоду, касающемуся нарушения арбитражным управляющим порядка реализации дебиторской задолженности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд установил, что 29.01.2018 и 05.02.2018 арбитражный управляющий подал в арбитражный суд заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 2/2016 к трудовому договору от 09.03.2010 N 126/2010, заключенному ООО "Стар.ком" и Голышевским В.И., о признании недействительными действий ООО "Стар.ком" по начислению и выплате Голышевскому В.И. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в части, превышающей обоснованный размер, в сумме 502 394 рубля 78 копеек; о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.05.2016 N 1/2016 к трудовому договору от 04.04.2016 N 6/2016, заключенного ООО "Стар.ком" и Голышевской Е.Г., о признании недействительными действий ООО "Стар.ком" по начислению и выплате Голышевской Е.Г. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в части, превышающей обоснованный размер, в сумме 271 724 рубля 12 копеек.

Определением суда от 19.12.2018 по делу N А32-13995/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, дополнительное соглашение от 01.05.2016 N 2/2016 к трудовому договору от 09.03.2010 N 126/2010, заключенное ООО "Стар.ком" и Голышевским В.И., признано недействительным, с Голышевского В.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 235 172 рубля 66 копеек. Определением суда от 19.12.2018 по делу N А32-13995/2016 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.05.2016 N 1/2016 к трудовому договору от 04.04.2016 N 6/2016, заключенное должником и Голышевской Е.Г., однако во взыскании с Голышевской Е.Г. в конкурсную массу должника суммы в размере 271 724 рубля 12 копеек отказано. По состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении определение суда от 19.12.2018 обжаловано арбитражным управляющим в апелляционный суд в части отказа во взыскании суммы в размере 271 724 рублей 12 копеек.

Вместе с тем до результатов рассмотрения данной апелляционной жалобы на заседании комитета кредиторов от 16.01.2019 принято решение утвердить предложение о продаже имущества в редакции от 09.01.2019, представленное конкурсным управляющим должника Денисовым Р.В., согласно которому в состав реализуемого имущества должника включена дебиторская задолженность Голышевского В.И. в размере 508 394 рублей 78 копеек и Голышевской Е.Г. в размере 271 724 рублей 12 копеек. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 01.02.2019 N 3440092 на 19.03.2019 назначены торги по продаже имущества должника (прав требования) к третьим лицам: Лот N 5 - права требования должника к третьим лицам, в том числе, права требования к Голышевскому В.И. в размере 508 394 рубля 78 копеек и Голышевской Е.Г. в размере 271 724 рублей 12 копеек. Начальная цена - 1 905 796 рублей 31 копейка.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок и на 14.05.2019 назначены повторные торги по продаже указанного имущества должника с начальной ценой - 1 715 216 рублей 68 копеек.

Управление пришло к выводу, что действия арбитражного управляющего по реализации дебиторской задолженности Голышевской Е.Г., во взыскании которой отказано арбитражным судом, а также задолженности Голышевского В.И. в размере, не подтвержденном судебными актами, являются недобросовестными.

Апелляционный суд отметил, что определением суда от 27.05.2019 по делу N А32-13995/2016 по жалобе Голышевской Е.Г. установлено, что действия арбитражного управляющего являются законными; порядок проведения торгов утвержден Положением, которое никем из заинтересованных лиц не оспорено, доказательств признания его недействительным не представлено. Определением суда от 27.05.2019 по делу N А32-13995/2016 по жалобе Голышевского В.И. также установлено, что доказательств признания Предложения о продаже имущества не представлено, тем самым права Голышевского В.И. не нарушены. В указанных судебных актах отмечено, что арбитражный управляющий правомерно допустил в тексте публикации оговорку со ссылкой на возможное изменение отчуждаемого права к дебитору, поскольку к моменту совершения публикации апелляционная жалоба конкурсного управляющего не была рассмотрена по существу.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что нарушение пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует, поскольку данная норма права не содержит императивного требования о реализации на торгах лишь просуженной дебиторской задолженности. Положения статей 110, 139 Закона о банкротстве не содержат запрета на реализацию дебиторской задолженности, не подтвержденной судебным актом. При этом оговоркой о возможном изменении отчуждаемого права к дебитору, поскольку к моменту совершения публикации апелляционные жалобы на судебные акты не рассмотрены по существу, арбитражный управляющий исключил возможность наступления негативных последствий для должника. Учитывая, что торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, апелляционный суд верно отметил, что принятые арбитражным управляющим меры по факту привели к реализацию дебиторской задолженности в максимально короткие сроки и пополнению конкурсной массы. При этом в случае бездействия арбитражного управляющего в части утверждения Положения о торгах и ожидания им результатов рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты в отношении дебиторов Голышевской Е.Г. и Голышевского В.И., процедура конкурсного производства была бы затянута, так как к реализации дебиторской задолженности арбитражный управляющий мог приступать не ранее 26.04.2019.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд указал, что по данному эпизоду арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности, поскольку счел возможным применить положения о малозначительности и освободить его ответственности, ограничившись устным замечанием.

В части эпизода, касающегося содержания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства неполных, недостоверных сведений, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно Приказу от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195), раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержит графы "Источник поступления", "Дата поступления", "Сумма".

Апелляционный суд установил, что раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.11.2017 не содержит полной раскрытой информации об источниках поступления денежных средств, о датах поступления, и суммах; раздел "Меры по сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.11.2017, не содержит информации о принятых конкурсным управляющим мерах, указаны лишь числовые показатели, что квалифицировано управлением как нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требований приказа N 195.

Указание о том, что в определении суда от 20.09.2018 по делу N А32-13995/2016 оценивались иные несоответствия отчета, является неверным. Указанный довод заявлялся конкурсным кредитором Казимировым А.Я. в рамках жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и получил надлежащую оценку. В частности, постановлением апелляционного суда от 13.11.2018 указано, что довод жалобы об отсутствии раскрытой информации в таблице в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника" суд первой инстанции правомерно отклонил. Ошибочность данного довода подтверждается наличием подробной информации о числовых показателях, отраженных в спорной таблице, в разделе "сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей". В данном разделе отражена информация, в том числе и о направленных в арбитражный суд требованиях об оспаривании сделок должника, заявленных отказов от исполнения договоров в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение приказа N 195, поскольку раздел "Меры по сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего должен был содержать информацию о принятых конкурсным управляющим мерах, а не только числовые показатели. В то же время суд апелляционной инстанции указал, что данное правонарушение совершено 23.11.2017, то есть в случае привлечения ответственности по данному эпизоду, деяние арбитражного управляющего образовывало бы состав по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации, однако в рассматриваемом случае это недопустимо, учитывая характер допущенного правонарушения и несоответствие такой меры ответственности как дисквалификация целям наказания.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А32-23350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека