Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф08-12963/19 по делу N А32-45012/2018

г. Краснодар

10 февраля 2020 г.

Дело N А32-45012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании (после перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью "Экспострой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" Горшенева Сергея Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-45012/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочиморстрой" (далее - должник) ООО "Экспострой" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 606 551 рубля 83 копеек, из которых 9 099 227 рублей 07 копеек - основной долг, 4 507 324 рубля 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 62 - 65).

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по возмещению коммунальных услуг и возврата неотработанного аванса по договору подряда.

Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы злоупотреблением при осуществлении гражданских прав.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам, признав заключенным договор подряда и одновременно указав на отсутствие у сторон договора цели создать реальные правовые последствия. Согласно доводам жалобы, о реальном характере договора подряда свидетельствует то, что должник осуществлял периодическую оплату выполненных работ на протяжении продолжительного период времени, а заявленная задолженность составила всего 2% от стоимости всех работ. Податель жалобы при этом возражает в отношении выводов о том, что кредитор и должник являются единым хозяйствующим субъектом, поскольку основным видом деятельности должника являлось строительство морских гидротехнических сооружений. Привлечение должника на строительство жилого комплекса носило единичный характер.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 05.02.2020, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 заявление ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп"" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 02.03.2019 N 38 (6518), в ЕФРСБ - 20.02.2019 N 3502046.

2 апреля 2019 года кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал, что 17.08.2009 ООО "Экспострой" (заказчик) и ООО "Сочиморстрой" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену. Выполнение работ осуществляется на условиях аванса в размере 30% от цены договора (пункт 1 статьи 5 договора). Цена договора определяется на основании сметы. Генподрядчик обязан возместить заказчику все понесенные последним расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг (пункт 15 статьи 5 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2012 N 53 стороны договора установили цену работ по устройству внутренних инженерных сетей Корпуса N 3 (II этап, 5 очередь) в размере 110 397 429 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%. Кредитор во исполнение дополнительного соглашения перечислил должнику 111 747 320 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 110 601 193 рубля 22 копейки.

В целях прекращения взаимных обязательств стороны произвели взаимозачетов в счет оплаты работ по дополнительному соглашению от 07.03.2012 N 53 на сумму 2 491 157 рублей 01 копейку. Таким образом, как указывает кредитор, задолженность по дополнительному соглашению N 53 составила 1 146 127 рублей 02 копейки.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2012 N 72 стороны договора установили цену работ по устройству фасадов (III этап, 4 очередь), внутренние отделочные работы (III этап, 7 очередь), устройство внутренних инженерных сетей (III этап, 5 очередь) в размере 335 441 935 рублей 60 копеек. Кредитор во исполнение дополнительного соглашения перечислил должнику 335 441 935 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 328 295 173 рубля 39 копеек.

В целях прекращения взаимных обязательств стороны произвели взаимозачетов в счет уплаты работ по дополнительному соглашению от 16.07.2012 N 72 на сумму 10 539 127 рублей 93 копейки. Таким образом, как указывает кредитор, задолженность по дополнительному соглашению N 72 составила 7 146 762 рубля 21 копейку.

Кроме того, кредитор указывает, что имеется задолженность по возмещению коммунальных услуг в сумме 806 337 рублей 84 копейки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2019 сумма задолженности по договору генерального подряда N 29 на строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по улице Кирпичной в Адлерском районе города Сочи от 17.08.2009 составляет 9 099 227 рублей 07 копеек, из которых: по дополнительному соглашению от 07.03.2012 N 53 в размере 1 146 127 рублей 02 копейки, по дополнительному соглашению от 16.07.2012 N 72 в размере 7 146 762 рубля 21 копейка, по коммунальным услугам 806 337 рублей 84 копейки.

В связи с тем, что должник не исполнил в полном объеме обязанность по оплате работ, кредитор начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 519 494 рубля 39 копеек.

Поскольку должник в полном объёме свои обязательства не исполнил, с учетом того, что в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор просил включить его требование в размере 13 606 551 рубля 83 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что Басин Олег Ефимович с 27.11.2007 является учредителем ООО "Экспострой" с долей в уставном капитале 50%, а также с 23.10.2009 - учредителем должника с долей в уставном капитале 100%, с учетом чего применили при рассмотрении требований кредитора правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Согласно данному подходу в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суды также сослались на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, согласно которому при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

С учетом приведенных правовых подходов, учитывая наличие общего бенефициара - Басина Олега Ефимовича, суды применили повышенный стандарт доказывания и пришли к выводу о мнимости сделок, на которых основано требование кредитора. Суды при этом отметили, что в обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве. Наиболее вероятной причиной такого поведения, суды признали аффилированность кредитора и должника. Поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без завершающего юридического оформления.

Суды также установили, что кредитор и должник имеют одинаковые основные виды экономической деятельности (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий; (43.2) Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; (43.3) Работы строительные отделочные; (43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ и другие, что при установленных выше обстоятельствах может свидетельствовать о наличии единого ресурса, используемого для достижения общих целей.

С учетом того, что существенные сомнения относительно требований кредитора и действительной правовой природы договора подряда не были устранены кредитором, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом посредством предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку злоупотребление кредитором своими правами является основанием для отказа во включении его требований в реестр, суды отказали в удовлетворении заявления.

Между тем судами не учтено, что заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором и должником является существенной, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3)).

Правовой подход, которыми руководствовались нижестоящие суды, в частности, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), также позволяет признать злоупотребление правом и переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала лишь при предоставлении заинтересованными лицами соответствующих доказательств, указывающих на корпоративный характер займа. При этом Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал: аффилированность заимодавца сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Следовательно, проверка добросовестности действий аффилированного кредитора на предмет злоупотребления правом и переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, допустима исключительно при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле, в которых содержатся обоснованные доводы о злоупотреблении правом. Произвольное применение повышенного стандарта доказывания к требованию аффилированного кредитора недопустимо; данный подход нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела видно, что лица, участвующие в деле, не возражали в отношении обоснованности требования ООО "Экспострой". Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции временный управляющий должника Толстенко В.А. представил отзыв, в котором указал, что не возражает в отношении заявленного кредитором требования (т. 3, л. д. 42 - 45). При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Толстенко В.А. также не представил каких-либо возражений относительно требования кредитора. В своих пояснениях (т. 3, л. д. 133 - 135) управляющий подтвердил наличие задолженности по договору подряда от 17.08.2012 N 29, при этом управляющий не привел доводов о злоупотреблении правом и не ссылался на мнимость указанного договора. Согласно указанным пояснениям управляющий подтвердил как наличие задолженности по возврату неотработанного аванса, так и наличие задолженности по возмещению коммунальных затрат.

При этом из пояснений ООО "Экспострой" следует, что основным видом его деятельности является продажа недвижимого имущества и управление многоквартирным жилым комплексом, построенным при участии должника. Должник выполнял лишь часть работ по строительству и кредитор не являлся для него основным заказчиком. Заявленное требование в размере 9 099 227 рублей 07 копеек основного долга представляет собой всего 2% от стоимости всех работ на общую сумму свыше 430 млн рублей. Кроме того, стороны активно уменьшали взаимную задолженность, путем взаимозачетов на сумму более 30 млн рублей. Это свидетельствует о реальном характере взаимоотношений по договору подряда. Объект строительства сдан в эксплуатацию.

Суды не дали надлежащей оценки указанным доводам и без достаточных на то оснований пришли к выводу о мнимости договора подряда от 17.08.2012 N 29 и о злоупотреблении правом в действиях его сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правовой подход, согласно которому повышенный стандарт доказывания подлежит применению к аффилированному кредитору при наличии возражений не связанных с должником кредиторов, нашел свое отражение в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, предоставленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности спорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Суды не выяснили, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Из материалов дела также не усматривается, что независимые кредиторы заявили свои возражения относительно спорных требований. Указанным обстоятельствам надлежащая оценка судами не дана.

Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить добросовестность действий ООО "Экспострой" исходя из отсутствия обоснованных доводов о злоупотреблении правом, а в случае наличия соответствующих возражений от заинтересованных лиц - установить все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-45012/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Андреева С.М. Илюшников