Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф08-12632/19 по делу N А01-2518/2018

г. Краснодар

11 февраля 2020 г.

Дело N А01-2518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммунально-производственного объединения "Добровест-Юг" (ИНН 0107019759, ОГРН 1100107001455) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А01-2518/2018, установил следующее.

ООО коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2018 N 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, указав на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и указывает, что проверка в отношении общества проведена с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), управлением не соблюден срок для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения АО "Газпром газораспределение Майкоп" и распоряжения от 15.08.2018 N 171-л, управление провело внеплановую документарную проверку общества по вопросу соблюдения требований по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, по итогам которой составила акт проверки от 31.08.2018 N 171-л.

В ходе проверки управление выявило, что в нарушение действующего законодательства в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, расположенных по адресам: п. Яблоновский, ул. Космическая, N 29, 41, 41/2; ул. Гагарина, N 109, 113, 119, 121, 123, 127, 129, 135, 190/4 лит. 3, 190/3 лит. 2; ул. Калинина N 4,6; ул. Дорожная, 3/б; ул. Лаухина, N 5, 13; ул. Шовгенова, 82/2 (далее - спорные МКД) не проведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирных домах с 01.01.2016 по 31.08.2018, что является нарушением периодичности выполнения этих работ.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 N 7-5/171-л и постановлением от 12.09.2018 N 42 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Протокол составлен, а постановление вынесено в присутствии представителя общества.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.23 Кодекса нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 21 которого предусмотрено выполнение работ, в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является, в частности, управляющая компания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в МКД, а также невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный Правилами N 410, руководствуясь положениями Кодекса, Правил N 410, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды установили, что общество на момент проверки не обеспечило проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с установленной периодичностью, в спорных МКД, чем нарушило требования Правил N 410. Общество не представило доказательства соблюдения требований к периодичности выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Суды обоснованно указали, что общество, как управляющая организация, обязано создавать условия для безопасного газоснабжения, при этом исполнение данной обязанности возможно путем проведения текущего обслуживания внутридомового газового оборудования и его содержания, реализуемого посредством соответствующих договоров со специализированными организациями.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод заявителя о заключении им договора с АО "Газпром газораспределение Майкоп" со ссылкой на проект договора о техническом обслуживании от 17.05.2016, установив, что существенные условия договора не были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма общества от 03.06.2016 N 104, 30.11.2016 N 200, 28.05.2018 N 204.

Общество не представило доказательства того, что в 2016 - 2018 годах в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, проведены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирных домах, что установлено судебными инстанциями и документально не опровергнуто обществом.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.23 Кодекса.

Довод общества о нарушении управлением требований Закона N 294-ФЗ был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не принята судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных сторонами доказательств.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А01-2518/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Воловик