Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-105/20 по делу N А32-33483/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А32-33483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Паниной Н.В. (доверенность от 25.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича (ИНН 230600197804, ОГРНИП 304230609100102) - Минюкова О.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А32-33483/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 28:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:255 - нежилое здание, база отдыха, корпус N 2 (номер регистрации 23:42:0201001:255-23/020/2019-1 от 22.05.2019);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:254 нежилое здание, база отдыха, корпус N 1 (номер регистрации 23:42:0201001:254-23/020/2019-1 от 22.05.2019);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0201001:256 нежилое здание, база отдыха, корпус N 3 (номер регистрации 23:42:0201001:256-23/020/2019-1 от 22.05.2019).

Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что предприниматель осуществил государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:113, при наличии принятых Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер по делу N А32-20554/2019, в рамках которого рассматривался иск о признании незаконными и отмене разрешений на строительство от 05.09.2016 N 23-RU23509111-156-2016, 23-RU23509111-157-2016 и 23-RU23509111-158-2016. Регистрация права собственности предпринимателя на спорные объекты нарушает права департамента как собственника земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2019 зарегистрировано право собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:42:0201001:255, 23:42:0201001:254 и 23:42:0201001:256 (нежилые здания, база отдыха, корпуса N 1 - 3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Шмидта, 28); данный факт подтверждается выписками из ЕГРН.

Полагая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорные объекты нарушает права департамента, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Отказывая департаменту в удовлетворении иска в связи с неправильно избранным способом защиты права, судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 52, 58 и 59 постановления N 10/22 и правомерно указали на то, что по смыслу изложенных разъяснений применение данных способов защиты, помимо прочего, возможно только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать право собственности и зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, однако департамент не представил доказательств владения спорным имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя, в связи с чем верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Департамент не заявляет одновременно с требованием о признание права отсутствующим требования о признании спорных объектов самовольными или признания права на них, что при удовлетворении иска приведет к правовой неопределенности.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку в судебных актах нижестоящих инстанций. Право собственности предпринимателя зарегистрировано на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края от 19.12.2018, которое вступило в законную силу. Таким образом, вопрос о правомерности легализации титула прошел судебную проверку. Ссылка департамента на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя в рамках дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции, о признании за ним права собственности, направлена на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения суда.

Аргумент заявителя о том, что регистрация права собственности предпринимателя произведена в период действия обеспечительных мер не свидетельствует о прекращении права собственности предпринимателя на спорное имущество, не влияет на рассмотрение данного спора.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А32-33483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек