Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-309/20 по делу N А32-10761/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А32-10761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БТОФ-Терминал" (ИНН 2315134474, ОГРН 1072315004761) - Кульпиновой А.В. (доверенность от 20.11.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал" - Вдовина В.В. (доверенность от 13.01.2010), в отсутствие от истца - Кучера Олега Григорьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кучера Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-10761/2019, установил следующее.

Кучер О.Г., член совета директоров ООО "БТОФ-Терминал", обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БТОФ-Терминал" (далее - общество) с требованиями признать недействительными односторонние сделки, выраженные в письме общества от 28.06.2018 N 44, в котором генеральный директор общества уведомил арендатора - ООО "Новороссийский топливный терминал" о частичном отказе от договора аренды от 01.09.2011 N 01-09/2011 в отношении нежилых офисных помещений на первом этаже (N 3 площадью 35, 2 кв. м, N 12 - 100,2 кв. м, N 13 - 7,8 кв. м, N 21 - 8,4 кв. м, N 22 - 15,7 кв. м) и на втором этаже административного корпуса (N 201 площадью 35,1 кв. м, N 202 - 17,6 кв. м, N 203 - 17,1 кв. м, N 204 - 37,6 кв. м, (N 206 - 37,5 кв. м, N 209 - 17,8 кв. м, N 222 - 18,1 кв. м, N 223 - 34,5 кв. м), расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1, а также в претензии от 25.10.2018 N 69, подписанной представителем общества Кульпиновой А.В., в которой содержится требование о расторжении договора аренды в отношении офисных помещений административного корпуса, переданных в пользование третьим лицам, на первом этаже административного корпуса (N 6 и 7 общей площадью 35,6 кв. м, N 15 площадью 13,7 кв. м, N 23 - 100 кв. м, N 35 - 35 кв. м, N 37 - 35,6 кв. м, N 38 - 17,4 кв. м) и офисного помещения N 19 площадью 8 кв. м на втором этаже административного корпуса.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды признали односторонней сделкой письмо от 28.06.2018 N 44, содержащее уведомление арендатора о прекращении в одностороннем порядке арендных правоотношений в отношении спорных офисных помещений. Претензия от 25.10.2018 N 69 является письменным предупреждением при соблюдении судебного порядка досрочного расторжения договора при осуществлении арендодателем права требования расторжения договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка, выраженная в письме от 28.06.2018, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Данная сделка не является крупной, не ведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Истец не доказал нарушение данной сделкой требований пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 10.2.2 и 10.2.4 устава общества.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 15.07.2019 и постановление от 11.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не применили к оспариваемым сделкам закон, подлежащий применению (пункт 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ), не приняли во внимание пункт 10.2.2 устава общества. Сделали неверный вывод о том, что претензия от 25.10.2018 N 69 не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (арендодатель) и ООО "Новороссийский топливный терминал" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2011 N 01-09/2011. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Право собственности общества на указанный административный корпус подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010 серии 23-АИ N 002947 (т. 1, л. д. 78).

Согласно пункту 1.2 договора имущество и оборудование передано арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок.

28 июня 2018 года генеральный директор общества направил ООО "Новороссийский топливный терминал" письмо N 44, в котором уведомил арендатора о прекращении в одностороннем порядке договора в отношении части арендованного имущества, а именно: офисных помещений на первом этаже (N 3 площадью 35,2 кв. м, N 12 - 100,2 кв. м, N 13 - 7,8 кв. м, N 21 - 8,4 кв. м, N 22 - 15,7 кв. м) и втором этаже (N 201 площадью 35,1 кв. м, N 202 - 17,6 кв. м, N 203 - 17,1 кв. м, N 204 - 37,6 кв. м, N 206 - 37,5 кв. м, N 209 - 17,8 кв. м, N 222 - 18,1 кв. м, N 223 - 34,5 кв. м) административного корпуса, расположенного по адресу:

г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1.

25 октября 2018 года общество направило ООО "Новороссийский топливный терминал" претензию N 69, в которой указало о расторжении договора аренды в порядке статей 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в части офисных помещений административного корпуса расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1, переданных в пользование третьим лицам (офисные помещения первого этажа N 6 и 7 общей площадью 35,6 кв. м, N 15 - 13,7 кв. м, N 23 - 100 кв. м, N 35 - 35 кв. м, N 37 - 35,6 кв. м, N 38 - 17,4 кв. м, и офисное помещение N 19 площадью 8 кв. м на втором этаже административного корпуса).

Истец, полагая, что письмо от 28.06.2018 N 44 и претензия от 25.10.2018 N 69 являются недействительными сделками, поскольку совершены в нарушение пунктов 10.2.2, 10.2.4 и пункта 10.3 устава общества без предварительного согласия Совета директоров, обратился с иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в абзаце 2 пункта 5.1 договора аренды указано, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку письмо от 28.06.2018 N 44 содержит уведомление арендатора от арендодателя о прекращении в одностороннем порядке арендных взаимоотношений в части офисных помещений административного корпуса, суды признали его односторонней сделкой, к которой применяются установленные Гражданским кодексом Российской Федерации общие правила оспаривания и признания недействительными сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 1.4 договора аренды, арендатор не вправе передавать арендуемое имущество в пользование или в субаренду третьим лицам без согласования с арендодателем.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленной истцом претензии от 25.10.2018 N 69 усматривается, что 06.07.2018 общество провело обследование помещений административного корпуса, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1, на предмет их целевого использования и надлежащей эксплуатации нежилых помещений арендатором (ООО "Новороссийский топливный терминал"). В ходе обследования установлено, что офисные помещения N 6 и 7 общей площадью 35,6 кв. м, N 15 - 13,7 кв. м, N 23 - 100 кв. м, N 35 - 35 кв. м, N 37 - 35,6 кв. м, N 38 - 17,4 кв. м, расположенные на первом этаже административного корпуса и помещение N 19 площадью 8 кв. м расположенное на втором этаже административного корпуса, предоставлены арендатором в пользование третьим лицам без согласия общества - собственника указанного здания.

Поскольку ООО "Новороссийский топливный терминал" не оспаривало предоставление помещений, указанных в претензии от 25.10.2018 N 69, третьим лицам в отсутствие согласия общества, суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предоставление офисных помещений арендатором третьим лицам без согласия собственника может отвечать критериям существенного нарушения условий договора.

Суды установили, что в рамках дела N А32-53348/2018 рассматривается иск общества к ООО "Новороссийский топливный терминал" о возложении на ответчика обязанности вернуть арендованное по договору от 01.09.2011 N 01-09/2011 имущество. Определением от 14.02.2019 по делу N А32-53348/2018 суд принял встречный иск ООО "Новороссийский топливный терминал" к обществу о признании недействительными сделок - писем (уведомлений) от 29.06.2018 N 04-06/2018-БТОФ-Т и от 25.10.2018 N 69 об одностороннем прекращении арендных отношений в отношении части имущества, переданного по договору аренды N 01-09/2011.

Суды пришли к выводу о том, что претензия от 25.10.2018 N 69 является письменным предупреждением при соблюдении судебного порядка досрочного расторжения договора при осуществлении арендодателем права требования расторжения договора аренды в порядке статьи 619 названного кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что письмо от 28.06.2018 N 44 о прекращении в одностороннем порядке аренды в отношении части офисных помещений административного корпуса, является сделкой, которая в силу пунктов 10.2.2 и 10.2.4 устава общества требует одобрения Совета директоров. Стоимость части имущества, указанного в данном письме, превышает 100 тыс. долларов США.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 3.1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 названного Закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 3.1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей названного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что балансовая остаточная стоимость административного корпуса по состоянию на 28.06.2018 составляет 5 545 800 рублей 34 копейки, что ниже установленного предела стоимости имущества в валюте США, указанного в пункте 10.2.4 устава общества, а балансовая стоимость части офисных помещений, обозначеннных в оспариваемом письме меньше балансовой стоимости административного корпуса, в котором они расположены; часть помещений административного корпуса, подлежащая возврату обществу, является малозначительной, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не отвечает критериям крупной сделки. Данная сделка не ведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-10761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек