Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф08-12831/19 по делу N А32-11165/2018

г. Краснодар

14 февраля 2020 г.

Дело N А32-11165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"" (ИНН 2320141212, ОГРН 1062320040166) - Баласанян С.А., Першина И.С. (доверенности от 26.02.2019 и 16.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-11165/2018, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "РЭО-10"" (далее - компания) о взыскании 75 454 рублей 41 копейки расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) и 8885 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2017 по 24.06.2019 (уточненные требования).

Решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из документальной обоснованности понесенных истцом затрат на установку ОДПУ и обязанности ответчика как управляющей организации в спорных многоквартирных жилых домах (далее - МКД) компенсировать эти затраты.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, компания является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на установку ОДПУ, поскольку не является поставщиком коммунальных услуг. Во время установки ОДПУ ответчик не являлся управляющей организацией. Суды не приняли во внимание то, что ОДПУ установлены в домах, требующих капитального ремонта инженерных сетей, которые изношены и имеют вертикальную разводку. Истцом не учтена оплата, произведенная собственниками помещений МКД, неверно определена общая площадь жилых и нежилых помещений. Истцом произведено двойное начисление задолженности на нежилое помещение площадью 97,2 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 17. Представленная в материалы дела первичная документация не подтверждает фактические затраты истца.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление МКД, расположенными в г. Сочи по адресам: ул. Донская, 15А, 17, 106, пер. Строительный, 11, ул. Чехова, 33.

Предприятием выполнены мероприятия по установке в указанных домах приборов учета тепловой энергии (отопление и горячая вода). В обоснование несения им расходов в материалы дела представлены соответствующие документы.

Ссылаясь на то, что общество обязано оплатить расходы на установку ОДПУ в находящихся в его управлении МКД, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также размер понесенных предприятием расходов подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами на установку, справками о стоимости прибора и выполненных работ, актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами допуска в эксплуатацию. Расчет суммы долга по оплате спорных расходов проверен судами и признан обоснованным. При этом ответчик не представил контррасчет со ссылкой на конкретные документы, в связи с чем его доводы о платежах собственников не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что предприятие при расчете задолженности применило неверные площади, оценивался и отклонен апелляционным судом, поскольку истцом использованы площади, содержащиеся в справках БТИ и выписках ЕГРН.

В представленных в дело паспортах на ОДПУ имеются отметки завода-изготовителя о дате выпуска прибора (2013 г.) с оттиском штампа отдела технического контроля ООО "Интелприбор" в разделе 4 "Свидетельство о приемке", а в разделе 5 паспорта "Сведения о первичной поверке" стоит поверительное клеймо завода (2014 г.), что соотносится с датой выпуска. В связи с этим довод заявителя о несоответствии даты выпуска ОДПУ (2013 г.) и дате продажи (2011 г.) отклоняется, так как по сути это опечатка.

Доводы о том, что ОДПУ установлены в домах, требующих капитального ремонта инженерных сетей, которые изношены и имеют вертикальную разводку, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, заявителем в суде первой инстанции не приводились, во-вторых, данные доводы не подтверждены ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Иные доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-11165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу