Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф08-54/20 по делу N А32-44367/2016

г. Краснодар

17 февраля 2020 г.

Дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А32-44367/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Е.А. (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - ТСН "Заря" с заявлением об отстранении Таёкиной М.Т. (далее - управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Заявленные требования мотивированы неразумным и неправомерным поведением управляющего при оспаривании сделок должника.

Определением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ясько И.Е. Судебные акты мотивированы наличием оснований для отстранения Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 26.08.2019 и постановление апелляционного суда от 25.11.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ТСН "Заря" отказать. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права; суды не применили нормы процессуального и материального права, подлежащие применению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность арбитражного управляющего привела к судебным расходам в размере 254 тыс. рублей; по мнению управляющего, несостоятелен вывод суда о том, что финансовым управляющим по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина не установлено наличие оснований для оспаривания сделок должника. Управляющий указывает, что суд не дал никакой правовой оценки тому, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина дополнительно подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 11.02.2019 и направлено в материалы дела. Податель жалобы указывает, что, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов и должника с целью пополнения конкурсной массы; полагает, что сам по себе факт отказа в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными не свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащую правовую оценку его доводам о сформированной конкурсной массе должника, а также о выявленной дебиторской задолженности; не приняли во внимание факт того, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что разумно было отказаться от заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Таёкина М.Т. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.02.2017 заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т. Решением суда от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

Определением суда от 24.06.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 751 501 рубля 18 копеек. Уполномоченный орган - ФНС России исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 1 695 157 рублей 42 копеек основного долга и отдельно 56 343 рублей 76 копеек финансовых санкций. ТСН "Заря" включено в третью очередь реестра в размере 1 695 157 рублей 42 копеек основного долга и отдельно 56 343 рублей 76 копеек финансовых санкций.

Требования ТСН "Заря" составляют 100% реестра. На собрании кредиторов от 05.08.2019 по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. По данному вопросу в протоколе собрания кредиторов от 05.08.2019 указано, что финансовым управляющим не дана оценка деятельности должника по признакам фиктивного банкротства. Одним из главных признаков фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Из отчета финансового управляющего следует, что конкурсная масса на дату подготовки отчета составляет 17 220 330 рублей 14 копеек, реестр сформирован в размере 1 751 501 рубля 18 копеек. То есть на дату возбуждения дела о банкротстве должник обладал имуществом на сумму, в несколько раз превышающую размер требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением об отстранении Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, конкурсный кредитор указал, что арбитражный управляющий совершил неразумные действия при обращении с заявлениями об оспаривании 15 сделок должника, в удовлетворении которых судом отказано. По мнению заявителя, своими недобросовестными и неразумными действиями финансовый управляющий увеличил сумму текущей задолженности должника на 225 тыс. рублей, в связи с этим кредитору и должнику причинены убытки. На рассмотрении арбитражного суда находится 33 аналогичных заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении договоров, заключенных с физическими лицами, являющимися собственниками жилых помещений в доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, 12/4. В случае отказа в удовлетворении указанных заявлений размер кредиторской задолженности увеличится на 720 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявление ТСН "Заря", суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 35, 83, 213.19 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рекомендациями информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Суды установили, что финансовый управляющий предъявил 56 заявлений об оспаривании сделок должника. До момента подачи жалобы (17.07.2019) суд первой инстанции рассмотрел 16 обособленных споров о признании сделок должника недействительными, в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

В определениях по обособленным спорам 4С, 9С, 12С, 27С, 32С, 73С, 74С, 75С, 76С суд первой инстанции установил, что ходатайства о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства заявлены финансовым управляющим без изучения материалов обособленного спора; не содержат указания на кандидатуру эксперта; не содержат вопроса, который будет поставлен перед экспертом для проведения экспертизы. Суды при рассмотрении указанных обособленных споров отклонили довод финансового управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих расчеты между сторонами оспариваемых сделок, поскольку это обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными; неблагоприятные последствия неисполнения должником обязанности по передаче документов арбитражному управляющему не могут быть переложены на ответчика, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.

Суды установили, что особенность оспариваемых сделок заключается в оформлении сторонами основного и предварительного договоров. Из заявлений финансового управляющего суды установили, что он не был осведомлен о заключении предварительных договоров и исходил из цены, указанной в основных договорах. Как указали суды, получив в ходе судебного разбирательства сведения о более сложном характере взаимоотношений сторон и получении оплаты представителями должника в рамках предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий мог отказаться от заявленных требований в целях экономии расходов по уплате госпошлины. Вместе с тем, как установлено судебными актами, финансовый управляющий совершил действия по затягиванию рассмотрения споров посредством заявления ходатайств о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего затрагивают права граждан - участников строительства, которые надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи жилых помещений и произвели расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, пригодное для постоянного проживания. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что финансовый управляющий показал неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства должника. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Таёкина М.Т. ненадлежащим образом провела анализ сделок должника и неправильно определила стратегию ведения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о ее недостаточном профессионализме для ведения рассматриваемого дела о банкротстве.

Финансовый управляющий не обосновал целесообразность обжалования сделок должника с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными, а также необходимости совершения данных действий для формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования единственного кредитора (согласно отчету финансового управляющего о 26.07.2019 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 220 330 рублей 14 копеек). Суды указали, что выявленные нарушения вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, информационное письмо N 150).

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отстранили Таёкину М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отклоняя доводы Таёкиной М.Т., апелляционный суд указал на то, что управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, поскольку неправильно определил совокупность мероприятий, которые необходимо совершить в ходе процедуры банкротства. Необоснованное оспаривание сделок должника привело к увеличению текущей задолженности в виде расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик не провел надлежащий анализ признаков фиктивного банкротства должника, с учетом наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований единственного кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков должнику либо кредиторам действиями арбитражного управляющего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма N 150, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Установив, что арбитражным управляющим допущены неразумные и необоснованные действия, при этом нарушения являются существенными и затрагивают права физических лиц, которые приобрели у должника незавершенные строительством квартиры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Таёкиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко