Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф08-648/20 по делу N А53-5801/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 г.

Дело N А53-5801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" (ИНН 6166053689, ОГРН 1056166046133) - Велентия И.М. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (ИНН 6167090066, ОГРН 10761670008540), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А53-5801/2019, установил следующее.

ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДИС" (далее - общество) о взыскании 1 037 089 рублей 86 копеек убытков по договору от 14.03.2018 N 45 и 347 774 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 19.09.2018.

Решением от 27.05.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 1 037 089 рублей 86 копеек убытков и 346 823 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что общество вследствие неисполнения обязательств по договору причинило заводу убытки в размере курсовой разницы валюты договора. Нарушение обществом сроков поставки товара является основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму авансового платежа.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 27.05.2019 отменено; с общества в пользу завода взыскано 68 822 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что использование в расчетах иностранной валюты является предпринимательским риском сторон, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. Суд апелляционной инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда от 11.11.2019 и оставить в силе решение от 27.05.2019. По мнению заявителя, определяя период начисления процентов, апелляционный суд не оценил отказ завода от договора в связи с грубым нарушением обществом его условий. Общество, нарушившее обязательства, с момента получения предоплаты по договору и до момента ее возврата заводу несет риск, связанный с изменением курса валюты долга. Завод в этом случае в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в размере, на который реально уменьшилось его имущество, не меньшем, чем доход общества от изменения курса валюты.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 14.03.2018 завод (покупатель) и общество (продавец) заключили договор N 45 (с учетом дополнительного соглашения N 1), по которому общество обязалось передать в собственность завода установку термической газо-плазменной резки SATRONIK DHD-S 3000 производства компании SATO GmbH (Германия).

В соответствии со спецификацией стоимость оборудования и оказываемых услуг составляет 278 711 условных единиц, равных одному евро. Платёж производится в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа (пункты 1 и 2.4 спецификации).

Оплата производится на условиях 50% аванса от стоимости оборудования (сумма, эквивалентная 139 355 условных единиц).

Срок поставки оборудования составляет 140 дней с момента зачисления первого авансового платежа.

По платежному поручению от 20.03.2018 N 1733 завод перечислил обществу 9 839 181 рубль 14 копеек аванса.

В письмах от 13.07.2018 N 254 и от 08.08.2018 N 268 общество уведомило завод о переносе срока поставки оборудования до 30.09.2018, а затем предложило расторгнуть договор.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства, завод в письмах от 09.08.2018 N 211 и от 03.09.2018 N 37 уведомил общество о расторжении договора и просил возвратить предоплату.

По платежным поручениям от 08.08.2018 N 70, от 11.09.2018 от 20.09.2018 N 97 общество вернуло заводу полученный по договору аванс.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о расторжении договора по соглашению сторон.

Поскольку аванс и его возврат произведены в рублях в соответствии с условиями договора, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для возмещения спорных убытков в виде курсовой разницы евро.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции применил положения пункта 1 статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, следует признать, что требования завода не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Завод, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не учитывает часть 4 указанного пункта, которая определяет, что к правоотношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку завод по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иное, общество узнало или должно было узнать о неосновательности пользования им авансом не ранее нарушения срока поставки оборудования (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А53-5801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк