Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф08-51/20 по делу N А25-1997/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 г.

Дело N А25-1997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) и ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А25-1997/2019, установил следующее.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - учреждение) о взыскании 2 009 251 рубля 20 копеек долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору ресурсоснабжения от 19.03.2019 N 0905012000063, 129 136 рублей 81 копейки пеней с 19.02.2019 по 10.09.2019, а также пеней с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга (уточненные требования).

Решением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты в части взыскания пеней. Заявитель указывает, что расчет неустойки необоснованно произведен истцом с учетом дифференцированной ставки рефинансирования согласно положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Пунктом 9.6 договора энергоснабжения неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования в размере 7,25%, в то время как на момент вынесения решения она составляла 7%.

В отзыве не кассационную жалобу общество ее доводы отклонило.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (исполнитель) заключили договор энергоснебжения от 19.03.2019 N 0905012000063, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (пункты 1.1 договора). Электрическая энергия приобретается исполнителем в целях оказания коммунальной услуги по энергоснабжению собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на общедомовые нужды (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу; плата за приобретенную электроэнергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, по цене, определенной в соответствии с разделом 6 договора, вносится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора общество в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 поставляло в жилые дома учреждения электроэнергию, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями счетами-фактурами от 31.01.2019 N 0911/Э000031, от 28.02.2019 N 0911/Э000036, от 31.03.2019 N 0911/Э000097, 30.04.2019 N 0911/Э000103, а также актами-расчетными ведомостями от 31.01.2019 N 0911/Э000031, от 28.02.2019 N 0911/Э000036, от 31.03.2019 N 0911/Э000097, от 30.04.2019 N 0911/Э000103.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 2 009 251 рубля 20 копеек долга и неустойки.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Судебные акты обжалуются заявителем в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату долга.

Довод заявителя о необходимости расчета неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Установив, что целью заключения договора являлось исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в управлении учреждения, и в спорных правоотношениях оно фактические выступало в роли управляющей организации суды, правомерно согласились с представленным истцом расчетом пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод жалобы о неверном определении суммы неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, вместо ключевой ставки 7%, отклонен апелляционным судом как противоречащий уточненным исковым требованиям и представленному истцом расчету, принятому судом, согласно которому ее расчет произведен исходя из ставки 7%, действующей на момент принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А25-1997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк