Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф08-9835/18 по делу N А15-568/2018

г. Краснодар

18 февраля 2020 г.

Дело N А15-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца - государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (ИНН 0562066673, ОГРН 1070562000728) - Салимова А.М. (адвокат, ордер от 18.02.2020), Магомедовой Х.З. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0571004521, ОГРН 1150571000425), третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950) и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А15-568/2018, установил следующее.

ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы (после смены наименования - МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"; далее - управление) о взыскании 721 810 рублей задолженности по договору от 06.04.2015 N 061 на проведение государственной экспертизы и 729 028 рублей 10 копеек договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что при новом рассмотрении дела истцом представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг, а именно положительное заключение экспертизы от 10.04.2015 N 05-1-1-0061-15 (объект государственной экспертизы - результат инженерных изысканий) и отрицательное заключение экспертизы N 05-2-2-0070-15 (объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы). На истца не могут быть переложены негативные имущественные последствия несоблюдения заказчиком предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) процедур при заключении контракта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 06.04.2015 учреждением (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор N 061 на проведение государственной экспертизы по проектной документации: "8-этажный многоквартирный жилой дом в районе дома N 59 по пр. Гамидова".

По условиям договора учреждение обязалось провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготовить заключения государственной экспертизы, а управление - уплатить по договору 721 810 рублей.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора исполнитель обязался принять представленную заказчиком проектную документацию и провести государственную экспертизу в соответствии с требованиями, установленными Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение о проведении экспертизы), подготовить заключение и передать его заказчику. Факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами (пункт 4.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о проведении экспертизы и составляет 721 810 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора проводит предоплату в размере 30% общей стоимости работ по проведению государственной экспертизы. Заказчик оплачивает 70% стоимости работ в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки государственной экспертизы по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 4.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, является доказательством, подтверждающим экспертизу проектной документации.

10 апреля 2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки экспертных работ (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на то, что управление не оплатило оказанные услуги, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что из содержания дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 3 к договору от 30.12.2014 N 43.14/ОК (т. 1, л. д. 36 - 48) следует, что только 10.04.2015 ответчик (участник долевого строительства), как профильный отраслевой орган муниципального образования, принял обязательство обеспечить строительство спорного объекта - "8-этажный многоквартирный жилой дом в районе дома N 59 по пр. Гамидова". Вместе с тем договор на проведение государственной экспертизы от 06.04.2015 N 061 заключен ранее дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 3 к договору от 30.12.2014 N 43.14/ОК. При этом 10.04.2015 стороны рассматриваемого спора подписали акт сдачи-приемки экспертных работ (т. 1, л. д. 12), то есть непосредственно в день заключения названного дополнительного соглашения. Договор от 06.04.2015 N 061 заключен без соблюдения публичных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг.

При новом рассмотрении дела, истец представил в материалы дела положительное заключение экспертизы от 10.04.2015 N 05-1-1-0061-15 (объект государственной экспертизы - результат инженерных изысканий) и отрицательное заключение экспертизы N 05-2-2-0070-15 (объект государственной экспертизы - проектная документация без сметы). Истец указал, что названные заключения переданы ответчику 10.04.2015, о чем составлен акт от 10.04.2015; экспертиза проведена в кратчайшие сроки после заключения договора от 06.04.2015 N 061 с ответчиком.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что представленные учреждением документы не подтверждают реальность операций по оказанию услуг, поскольку экспертиза с составлением двух заключений выполнена истцом в день, когда ответчик стал застройщиком спорного многоэтажного дома; истец объективно не имел возможности в столь короткий срок исполнить обязательства, предусмотренные договором от 06.04.2015 N 061.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что договор заключен для удовлетворения муниципальных нужд, поэтому он должен соответствовать требованиям Закона N 44-ФЗ.

Из анализа положений Закона N 44-ФЗ следует явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых признано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В условиях отсутствия контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание обществом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, апелляционный суд руководствовался положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из отсутствия доказательств соблюдения установленной процедуры формирования закупки у единственного поставщика, а также доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг и устраняющих сомнения в реальности хозяйственных операций по оказанию услуг, оформленных актом сдачи-приемки экспертных работ от 10.04.2015.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, и по существу направлены на переоценку исследованной судами доказательственной базы и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А15-568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу