Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-12074/19 по делу N А32-17218/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А32-17218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Прочко Е.П. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Колос" (ИНН 2354002249, ОГРН 1022304874800) и третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, управления имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-17218/2019, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), закрытому акционерному обществу "Колос" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.08.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585 в части участка площадью 8766 кв. м с координатами поворотных точек с координатами поворотных точек (в скобах Х;Y): N 1 (561576,23; 2251359,79); N 2 (561430,82; 2251463,73); N 3 (561401,48; 2251396,88), N 4 (561413,30; 2251385,19), N 5 (561440,11; 2251382,72), N 6 (561472,70; 2251377,40), N 7 (561486,23; 2251370,75); N 8 (561512,17; 2251354,12); N 9 (561537,13; 2251342,30), N 10 (561550,30; 2251340,15); N 11 (561567,82; 2251340,15); N 12 (561579,13; 2251342,70); N 13 (561580,22; 2251349;20); N 14 (561576,23; 2251359,79);

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права на указанную часть земельного участка;

- указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об изменении площади и границ земельного участка.

Иск основан на положениях статей 166 - 168, 180, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требования мотивированы тем, что оспариваемой прокурором сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом распорядился неуполномоченный орган, передача земельного участка с водным объектом нарушает права граждан на свободный доступ к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - бассейновое водное управление); территориальное управление; управление имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор от 21.08.2018 N 0000006150. Применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 с указанием координат поворотных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды установили, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.08.2018 N 0000006150 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585, площадью 76 733 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновский, в границах ЗАО "Колос". Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2012 23-АК N 837133). Проверкой, проведенной с привлечением кадастрового инженера Варзовой Г.Н., установлено, что в границах земельного участка, арендуемого обществом, расположен водный объект - река Платов. Площадь наложения водного объекта на земельный участок составляет 8766 кв. м. Письмом отдела по Тихорецкому району ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 01.02.2019 N 16.40-02/125 также подтверждается расположение в границах данного участка водного объекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением. Прокурор полагает, что договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен), поскольку у департамента отсутствовало право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:32:0501000:585, в границах которого расположен поверхностный водный объект. Предоставление сформированного с водным объектом земельного участка в аренду обществу лишает граждан права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168, 209, 608 Гражданского кодекса, статей 8, 6, 11, 24 - 27 Водного кодекса, статей 11.9, 27, 39.8, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суды указали, что земельный участок, покрытый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, относится (в пределах береговой линии) к федеральному уровню собственности. Поскольку в границах предоставленного обществу в аренду земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, департамент не вправе был распоряжаться этим участком. Истцом заявлено требование о признании договора аренды от 21.08.2018 N 0000006150 недействительной (ничтожной) сделкой в части наложения водного объекта на земельный участок (площадью 8766 кв. м). Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 предоставлен обществу в аренду по итогам публичных процедур (проведенного конкурса по продаже права на заключение договора аренды). Между тем, спорный земельный участок не мог быть сформирован в границах, поставленных на кадастровый учет, и, следовательно, быть предметом аукциона. Учитывая, что площадь земельного участка будет уменьшена ввиду исключения площади наложения водного объекта, суд первой инстанции признал, что объектом договора аренды станет иной участок, отличный от земельного участка, выставленного на торги. Такое изменение площади земельного участка приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, желающих участвовать в торгах, при том, что заключение договора на конкурентной основе, то есть на наиболее выгодных для арендодателя условиях, является целью проведения торгов. Поскольку земельный участок незаконно сформирован и выставлен на конкурс с расположенным в его границах водным объектом, частичное признание арендной сделки недействительной недопустимо. Сохранение такой сделки повлечет необоснованное преимущество общества по отношению к иным заинтересованным в предоставлении лицам. Поэтому суды пришли к выводу о ничтожности в целом договора аренды от 21.08.2018 N 0000006150, не влекущего правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Земельный участок за вычетом его части, которая накладывается на водный объект, подлежит возврату департаменту. Судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 расположен поверхностный водный объект. Как в настоящее время, также и при предоставлении спорного участка обществу без проведения торгов, в департаменте отсутствовала информация о расположении в границах участка водного объекта. Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 06.08.2018 N 03-06/4476 представить запрашиваемую информацию не представляется возможным. Также истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В случае признания недействительным договора аренды от 21.08.2018 N 0000006150, последствиями недействительности такой сделки будет считаться возврат сторон в первоначальное положение, то есть в положение, существовавшее до заключения данного договора. Признавая недействительным договор аренды от 21.08.2018 N 0000006150 в полном объеме, а не в части (как просил в иске прокурор), судебные инстанции вышли за пределы заявленных требований. Кроме того, договор от 21.08.2018 N 0000006150, который признает недействительным истец, был заключен в порядке продления на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а не после проведения публичных процедур (торгов). Напротив, по итогам конкурса заключен предыдущий договор аренды от 27.11.2013 N 8832000150, сторонами которого являлись управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и общество.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 21.08.2018 N 0000006150 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585, площадью 76 733 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновский, в границах ЗАО "Колос".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2012 23-АК N 837133).

Проверкой, проведенной с привлечением кадастрового инженера Варзовой Г.Н., установлено, что в границах земельного участка, арендуемого обществом, находится водный объект - река Платов. Площадь наложения водного объекта на земельный участок составляет 8766 кв. м.

Письмом отдела по Тихорецкому району ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 01.02.2019 N 16.40-02/125 также подтверждается расположение в границах данного участка водного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением. Прокурор указывает на то, договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен), поскольку у департамента отсутствовало право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:32:0501000:585, в границах которого расположен поверхностный водный объект. Предоставление сформированного с водным объектом земельного участка в аренду обществу лишает граждан права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор полагает, что при совершении ответчиками договора аренды земельного участка явно нарушены требования земельного и водного законодательства, что повлекло к нарушению прав публично-правового (Российской Федерации) образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что реки состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили следующие имеющие значение для дела обстоятельства. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 находится водный объект - река Платов, площадь наложения составляет 8 766 кв. м. Река Платов является поверхностным водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации. Поскольку в границах спорного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, департамент не вправе был распоряжаться таким участком. Более того, формирование в пределах названного водного объекта земельного участка, предоставление его обществу в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующего договора аренды противоречат законодательному запрету на образование участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами. Первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 приобретался обществом на торгах по продаже права на заключение договора аренды. Поэтому суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным) только в части, занятой водным объектом. Учитывая, что земельный участок (объект аренды) сформирован порочно и предоставлялся обществу по итогам публичных процедур, судебные инстанции признали невозможным признание арендной сделки недействительной в части. Придя к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды в целом, суды применили последствия его недействительности в виде погашения записи об аренде в ЕГРН и возврата департаменту части земельного участка, не занятой федеральным водным объектом. Суд первой инстанции также указал, что решение по настоящему делу является основанием для внесения сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 поверхностного водного объекта, исследовался и был обоснованно отклонен судами. С учетом результатов проверки, проведенной с привлечением кадастрового инженера Варзовой Г.Н., письма отдела по Тихорецкому району ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 01.02.2019 N 16.40-02/125, суды установили наличие в границах спорного участка водного объекта, находящегося в федеральной собственности. Ссылка департамента на письмо бассейнового водного управления от 06.08.2018 N 03-06/4476 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку из его содержания следует, что Кубанское водное управление является государственным органом в сфере водных отношений и не определяет нахождение водных объектов в границах земельных участков по кадастровым номерам.

Довод департамента о том, что судебные инстанции вышли за пределы заявленных прокурором требований, признав недействительным договор аренды от 21.08.2018 N 0000006150 не в части, а в полном объеме, подлежит отклонению.

Объектами земельных отношений являются земельные участки (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса). Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора (участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 сформирован с явными пороками и изначально предоставлялся обществу в аренду по результатам конкурса, проведенного с существенными нарушениями в связи с указанием в конкурсной документации недостоверных сведений о предмете торгов), данное законоположение в рассматриваемом случае неприменимо. Сохранение за обществом арендных прав на часть земельного участка, не включающую в себя поверхностный водный объект, не только создаст для него необоснованные преимущества, но и нарушит публичный интерес. Судебные инстанции правомерно исходили из характера и направленности иска прокурора, требующего восстановить права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, нарушенные при заключении договора аренды. Поэтому суды признали договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой (в целом) и применили последствия ее недействительности, позволяющие в полной мере как защитить публичный интерес, так и восстановить права неопределенного круга лиц. После формирования спорного земельного участка без включения в него поверхностного водного объекта, он сможет быть надлежаще введен в гражданский оборот как недвижимая вещь (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Довод департамента об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению как не основанный на законе (статьи 12, 166 Гражданского кодекса, статья 52 Кодекса) и разъяснениях, приведенных в постановлении от 23.06.2015 N 25.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по жалобе департамента приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-17218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова