Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-5044 (2) по делу N А75-3031/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-5044 (2) по делу N А75-3031/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПрогресс" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023 по делу N А75-3031/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СибИнвестНафта" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника компании с ограниченной ответственностью "Аркури Трейдинг Лимитед" (далее - компания) на правопреемника - общество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств реальности передачи права требования и состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем отказали в процессуальном правопреемстве кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк