Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-11764 по делу N А58-5732/2022 Суд отменил принятые ранее судебные акты и отказал в иске о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе, поскольку распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-11764 по делу N А58-5732/2022

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2022 по делу N А58-5732/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберон" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 23.06.2022 о нарушении законодательства о рекламе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Кинотеатр Центральный".

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ларина В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, управление) от 23.06.2022 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2022 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.04.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права и охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 16.08.2023 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против позиции антимонопольного органа, настаивая на законности принятых по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты трех судебных инстанций - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки Пшенниковой С.М. по факту нарушения положений части 3 ² статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с использованием светодиодного экрана (изображение на экране и слышимость звука) на внешней стене здания "Кинотеатр Центральный" (далее - кинотеатр).

Определением управления в отношении кинотеатра было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, при рассмотрении которого установлено, что светодиодный экран (без функции звукового сопровождения) находится в собственности общества и расположен на стене здания кинотеатра на основании заключенного между сторонами договора аренды. В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган установил необходимость привлечения общества в качестве лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения, а производство в отношении кинотеатра было прекращено.

Решением антимонопольного органа от 23.06.2022 общество признано нарушившим положения части 3 ² статьи 19 Закона о рекламе, в этой связи управлением выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Основанием для удовлетворения заявления общества и признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа послужил вывод судов о том, что положения статьи 19 Закона о рекламе устанавливают запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений. В рассматриваемом же случае по решению антимонопольного органа нарушением признано использование светодиодного экрана, при котором передача звука транслируемой на экране рекламы производилась посредством иного звукотехнического оборудования - колонок, подключенных к компьютеру и размещенных нестационарно возле входа в здание кинотеатра.

В этой связи судами трех инстанций признано отсутствие оснований для вывода о нарушении обществом законодательства о рекламе и вынесении антимонопольным органом оспариваемых актов.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу положений части 3 ² статьи 19 Закона о рекламе не допускается распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 18).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных принципов и целей исходил законодатель, внося соответствующие дополнения в статью 19 Закона о рекламе на основании Федерального закона от 26.05.2021 N 150-ФЗ, направленные в первую очередь на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах.

В этой связи введенный частью 3 ² статьи 19 данного Закона запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений призван обеспечить тишину и покой граждан, создать благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие население.

Следовательно, при применении и толковании рассматриваемых положений Закона о рекламе необходимо учитывать цель данного правового регулирования и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства.

Из материалов возбужденного антимонопольным органом дела следует, что на внешней стене здания кинотеатра размещен светодиодный экран, посредством которого распространяется звуковая реклама товаров с указанием наименований организаций, в том числе: "... шерстяные носки, шапки ... обувь..."; "... омолаживающая косметика* N ature republic..."; "...главная дискотека города..."; "...ваша реклама в самом центре города..."; "..новая аптека* Планета Здоровья в Якутске...".

Трансляция рекламы на светодиодном экране со звуковым сопровождением из колонок осуществляется в будние дни с 9:00 до 20:30 с перерывами на обед с 12:30 до 15:00; в выходные дни с 10:00 до 21:00 с перерывами на обед с 12:30 до 15:00.

Вопреки выводам суда синхронизация звука, воспроизводимого акустическими колонками, размещенными на ступеньках кинотеатра, и видеоряда, транслируемого на светодиодном экране здания кинотеатра, составляет единый информационный объект рекламирования, является законченным и взаимосвязанным объектом.

Одновременное визуальное и слуховое восприятие данных рекламных роликов на светодиодном экране здания кинотеатра потребителями привлекает их внимание к объектам рекламирования в виде звуковой рекламы, распространяемой единым звукотехническим оборудованием, монтированным на внешней стене здания, а трансляция рекламы со звуковым сопровождением с длительными временными интервалами создает звуковую нагрузку в общественных местах.

С учетом изложенного следует признать ошибочной позицию судов о допустимости распространения звуковой рекламы посредством использования подключенных к компьютеру и светодиодному экрану колонок. То обстоятельство, что колонки были размещены на ступенях здания, а не на стене, крыше здания, строения, сооружения, не влияет на вывод о недопустимости распространения звуковой рекламы вблизи указанных объектов. В противном случае такая позиция приводит к нивелированию цели введенного правового регулирования, нарушает запрет, установленный частью 3 ² статьи 19 Закона о рекламе, и создает угрозу нарушения прав граждан.

Таким образом принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

В удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2022 по делу N А58-5732/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Оберон" требований отказать.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.В. Пронина