Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-12479/19 по делу N А32-21784/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Дело N А32-21784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) - Мазуренко Т.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН 6658474378, ОГРН 1156658044575) - Абрамовой О.В. (до перерыва; доверенность от 29.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А32-21784/2019, установил следующее.

ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сапфир" (далее - общество) о взыскании 532 690 рублей 68 копеек неустойки и 25 рублей 96 копеек на оплату почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскано 532 690 рублей 68 копеек неустойки, 25 рублей 96 копеек на оплату почтовых расходов и 13 654 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2019 решение от 12.08.2019 отменено в части, с общества в пользу учреждения взыскано 79 851 рубль 70 копеек неустойки, 3 рубля 90 копеек на оплату почтовых расходов, 2047 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции и взыскать с общества расходы по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что учреждение не получало апелляционную жалобу, информация о почтовом идентификаторе является ошибочной, поэтому у заявителя отсутствовала возможность для подготовки мотивированного отзыва. Вопрос о возможности использования шовного материала в суде первой инстанции не исследовался, в связи с чем не мог быть рассмотрен и апелляционным судом. Учреждение считает расчет неустойки необоснованным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 09 часов 25 минут 25.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить ввиду следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.12.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по результатам аукциона в электронной форме (извещение N 0318200063916002263) заключили контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения N Ф.2016.370130 (далее - контракт) - хирургического шовного материала, наименование, количество и характеристики которого определены в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 11 275 757 рублей 84 копейки (пункт 20 контракта).

Согласно пункту 17 контракта на общество возложена обязанность по предварительной заявке заказчика не позднее 5 рабочих дней со дня подачи заявки, но не позднее 20.12.2016 осуществить поставку товара на склад учреждения с соблюдением температурного режима, указанного фирмой-изготовителем, а на заказчика - перечислить денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика в течение 120 рабочих дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи, но не позднее 31.12.2016 (пункт 22 контракта).

На основании абзаца 2 пункта 48 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, в том числе заявки (в случае поставки товара по заявкам), направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты.

В случае направления уведомлений с использованием АО "Почта России" уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой АО "Почта России". В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

8 декабря 2016 года учреждение по электронному адресу, указанному в разделе 12 контракта, направило обществу заявку от 07.12.2016 N 7014 на поставку товара на сумму 11 275 757 рублей 84 копейки.

Таким образом, общество должно было поставить товар по заявке не позднее 15.12.2016 (08.12.2016 + 5 рабочих дней).

При этом общество исполнило заявку несколькими поставками по истечении срока, установленного контрактом для исполнения заявки, а именно:

- 20.12.2016 общество поставило товар на сумму 5 298 419 рублей 84 копейки (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2016), товар оплачен учреждением; данный факт подтвержден платежным поручением от 23.12.2016 N 245417;

- 27.12.2016 общество поставило товар на сумму 2 185 280 рублей (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.12.2016), товар оплачен учреждением; данный факт подтвержден платежным поручением от 29.12.2016 N 282078;

- 01.02.2017 общество поставило товар на сумму 3 792 058 рублей (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.02.2017), товар оплачен учреждением; данный факт подтвержден платежным поручением от 13.02.2017 N 101365.

Как полагает учреждение, период просрочки поставки товара составил 29 рабочих дней (с 16.12.2016 по 01.02.2017), в связи с чем истец начислил и удержал 448 300 рублей 35 копеек неустойки посредством уменьшения платежа на указанную сумму за поставку товара 01.02.2017.

Поскольку общая сумма неустойки за просрочку поставки товара (по расчету истца) составила 980 990 рублей 93 копейки, то с учетом размера удержания задолженность общества по уплате штрафной санкции равна 532 690 рублей 68 копеек (980 990 рублей 93 копейки - 448 300 рублей 35 копеек).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Закона N 44-ФЗ.

Пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса закрепляет, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что общество поставило товар с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Согласно пунктам 27 и 30 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом определение пени осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Истец не представил доказательств невозможности использования хирургического шовного материала, поставленного по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки с учетом исполненных ответчиком обязательств по поставке товара, подтвержденных представленными в материалы дела актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому общий размер неустойки, начисленной с 16.12.2016 по 01.02.2017 составил 528 152 рублей 05 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поэтому при расчете неустойки апелляционный суд применил ключевую ставку, действующую на дату объявления резолютивной части решения 16.07.2019, которая составляла 7,5%.

Вместе с тем согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В рамках рассматриваемого дела суды установили, что обязательства по поставке товара полностью исполнены 01.02.2017, в связи с чем при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 10 %.

При перерасчете неустойки с учетом ключевой ставки в размере 10%, действующей на дату исполнения поставщиком обязательств (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2016, от 27.12.2016 и от 01.02.2017), общий размер неустойки, начисленной с 16.12.2016 по 01.02.2017, составил 704 202 рубля 73 копейки.

Учитывая, что учреждение самостоятельно удержало 448 300 рублей 35 копеек неустойки путем уменьшения платежа за поставку товара (пункты 3, 4 акта от 01.02.2017), с общества в пользу учреждения надлежит взыскать 255 902 рубля 38 копеек (704 202 рубля 73 копейки - 448 300 рублей 35 копеек). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел неполучение учреждением апелляционной жалобы, ошибочность информации о почтовом идентификаторе и отсутствие у заявителя возможности для подготовки мотивированного отзыва, несостоятелен. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 суд исправил в описательной части обжалуемого постановления техническую ошибку, определив читать дату направления апелляционной жалобы 31.08.2019, а почтовый идентификатор 62007538322598. Согласно информации с сайта "Почта России" письмо возвращено заявителю, поскольку истек срок хранения.

Кроме того, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению получено заявителем 04.10.2019; данный факт подтвержден уведомлением о вручении (т. 2, л. д. 31).

Таким образом, с 04.10.2019 заявитель имел возможность ознакомиться с апелляционной жалобой, в том числе через систему "Картотека арбитражных дел" (жалоба подана в электронном виде 02.09.2019 и дополнительно размещена судом апелляционной инстанции 26.09.2019).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что вопрос о возможности использования шовного материала не исследовался в суде первой инстанции, поэтому не мог быть рассмотрен апелляционным судом, ошибочен, основан на неверном толковании норм права. Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, правильно указал, что учреждение не представило доказательств невозможности использования хирургического шовного материала, поставленного по контракту. Кроме того, согласно спецификации к контракту ассортимент подлежащего к поставке товара состоит из 15 наименований. По акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2016 общество поставило учреждению каждое из наименований. Таким образом, заявитель обладал полным ассортиментом, а следовательно, и возможностью использования хирургического шовного материала.

Доводы учреждения не опровергают законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в указанной части, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд округа считает возможным изменить состоявшиеся судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с общества в пользу учреждения 255 902 рубля 38 копеек неустойки, в остальной части в иске отказать.

В связи с изменением решения суда и постановления апелляционной инстанции судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачено 13 654 рубля государственной пошлины. При цене иска в сумме 532 690 рублей 68 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований учреждения (48 %), с общества в пользу учреждения надлежит взыскать 6433 рубля 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам (учитывая оплату госпошлины по жалобам каждым из них в размере по 3 тыс. рублей), а также 12 рублей 46 копеек судебных издержек на почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А32-21784/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ИНН 6658474378, ОГРН 1156658044575) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) 255 902 рубля 38 копеек неустойки, 6433 рубля 92 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 12 рублей 46 копеек судебных издержек на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова