Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-456/20 по делу N А32-14943/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А32-14943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Барбакова Юрия Генриховича (ИНН 231500395804, ОГРНИП 314231527200132) - Шавернева М.В. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрис"" (ИНН 7731315016, ОГРН 1167746421523), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барбакова Юрия Генриховича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-14943/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Абрис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барбакову Ю.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 423 790 рублей задолженности за непоставленный товар.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 423 790 рублей задолженности, а также 11 476 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии искового заявления ответчику, в связи с чем исковое заявление общества подлежало оставлению без движения, а в последующем возвращению. В материалах дела также отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины. Имеющийся в деле оригинал кассового чека от 05.06.2019 на сумму 11 476 рублей свидетельствует об уплате государственной пошлины не обществом, а Грачевой Е.К. Право уплаты государственной пошлины за истца названному лицу не предоставлено. Заявитель также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, исковое заявление необоснованно принято к рассмотрению.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.05.2018 N 47 на расчетный счет предпринимателя общество перечислило денежные средства в размере 423 790 рублей, в назначении платежа указано: "оплата по договору от 04.05.2018 N 04/05/18 за свежие овощи, в том числе НДС 10% - 38 526 рублей 36 копеек".

22 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Поскольку денежные средства предпринимателем не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исковое заявление мотивировано наличием задолженности в связи с непоставкой товара по заключенному сторонами договору.

Однако в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлен договор от 04.05.2018 N 04/05/18, в связи с чем суды квалифицировали заявленные требования как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.05.2018 N 47 на сумму 423 790 рублей. При этом доказательства их возврата или встречного предоставления предпринимателем не представлены.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен со ссылкой на имеющиеся в материалах дела претензию и доказательства ее направления. Кроме того, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае предприниматель, будучи осведомленным о перечислении ему обществом денежных средств, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неоставлении иска без движения, не принимается судом кассационной инстанции. При подаче искового заявления истцом соблюдены требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что установлено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик не обосновал, как данное обстоятельство повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-14943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков