г. Краснодар |
|
28 февраля 2020 г. |
Дело N А53-6284/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6139006880, ОГРН 1046139002282), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А53-6284/2014, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2012 N 120743/0072-7.2/1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением от 28.05.2014 обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договору от 27.04.2012 N 120743/0072-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600017:710, площадью 15 825 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, Кружилинское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 61:43:0600017, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (запись регистрации N 61-61-50/006/2012-36), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 12 639 рублей 20 копеек; свинарник-маточник с кадастровым номером 61:43:0600017 площадью 952 кв. м, инвентарным номером 607003950, литеры Ааа1, запись регистрации 61-61-50/009/2007-139, начальная продажная стоимость заложенного имущества - 4 341 804 рубля 75 копеек; свинарник-откормочник с кадастровым номером 61:43:0600017 площадью 1098,2 кв. м, инвентарный номер 607004660, литера А, запись регистрации 61-61-50/009/2007-138, начальная продажная стоимость заложенного имущества - 5 437 692 рубля. С общества в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 30.09.2015 по настоящему делу произведена замена взыскателя: банка на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) в части требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договору от 27.04.2012 N 120743/0072-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), в размере 44,7% от стоимости фактически реализованного залогового имущества.
Для принудительного исполнения судебного решения 12.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028836486.
3 июня 2019 года от фонда в арбитражный суд поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа серии ФС N 028836486 к исполнению.
Определением от 14.06.2019 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный лист получен фондом только 18.12.2018. Суд пришел к выводу, что причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению явилась несвоевременная передача документации от правопредшественника.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2019 определение от 14.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления фонда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 028836486 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с точки зрения материального права фонд стал кредитором в материальном правоотношении, связанном с обращением взыскания на предмет ипотеки, получил статус взыскателя в исполнительном производстве. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает в подобном случае выдачи нового исполнительного листа, оба залогодержателя должны реализовывать свои права в рамках исполнительного производства. Из пояснений фонда следует, что банк отозвал исполнительный лист в июне 2016 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство. Впоследствии банк заключил договор цессии с Филиным А.В. на оставшуюся часть задолженности по кредитному договору. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/2014, у взыскателя-залогодержателя отсутствует неограниченное право отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога и вновь предъявить его к исполнению в рамках процедуры нового исполнительного производства. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что фонд, получив в 2015 году права залогодержателя, должен был контролировать ход исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу, включая своевременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Не проявив должной осмотрительности при полном отсутствии контроля над ходом исполнительного производства по правомерно выданному исполнительному листу, фонд пропустил установленный процессуальный срок.
В кассационной жалобе фонд просит постановление апелляционного суда от 26.10.2019 отменить, оставить в силе определение от 14.06.2019, указав в обоснование своих доводов, что фонд (правопреемник первоначального взыскателя в части долга) изначально не являлся держателем исполнительного листа, не указан в нем в качестве взыскателя, возбуждение исполнительного производства в полной мере зависело от действий третьих лиц. В условиях невозможности реализации своих субъективных прав из-за бездействия залогодержателей, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, обосновав невозможность реализовать свое право взыскателя посредством статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В декабре 2018 года фонд впервые получил исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указан банк, а дата выдачи исполнительного листа соответствует дате принятия решения по исковому заявлению банка. Поскольку предъявление исполнительного листа с просроченным сроком предъявления не представлялось возможным, фонд обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа. Таким образом, у фонда отсутствовала объективная возможность совершить юридически значимое действие по предъявлению исполнительного листа в срок, поскольку такое предъявление прямо не зависит от воли и волеизъявления фонда. Кроме того, ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/2014 неправомерна, поскольку после вынесения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены соответствующие изменения в статьи 22 Закона N 229-ФЗ. Таким образом, при отзыве исполнительного листа по заявлению взыскателя, срок нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов засчитывается в общих трехгодичный срок.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что фонд в результате неосмотрительности и несоблюдения процессуальных сроков исчерпал возможность предъявления исполнительного листа серии ФС N 028836486, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные фондом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Кодекса, пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Аналогичного подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.
Решение от 04.06.2014 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014.
Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 24.10.2014 серии АС N 003273064, полученный представителем банка 11.11.2014.
Определением от 30.09.2015 произведена замена взыскателя (банка на фонд) в части требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договору об ипотеке от 27.04.2012 N 120743/0072-7.2, в размере 44,7% от стоимости фактически реализованного объекта залога.
В силу разъяснения, данного в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Апелляционный суд правомерно указал, что фонд стал кредитором в материальном правоотношении, связанном с обращением взыскания на предмет ипотеки, получив статус взыскателя в исполнительном производстве. Кодекс не предусматривает выдачи нового исполнительного листа в подобном случае, оба залогодержателя должны реализовывать свои права в рамках исполнительного производства.
Согласно пояснениям фонда банк отозвал исполнительный лист в июне 2016 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство. Впоследствии банк заключил договор цессии с Филиным А.В. на оставшуюся часть задолженности по кредитному договору.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/2014, у взыскателя-залогодержателя отсутствует неограниченное право отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога и вновь предъявить его к исполнению в рамках процедуры нового исполнительного производства.
На основании изложенного суд второй инстанции правомерно отказал в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, поскольку, получив в 2015 году права залогодержателя, фонд должен был самостоятельно контролировать ход исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу, включая своевременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Не проявив должной осмотрительности, при полном отсутствии контроля над ходом исполнительного производства по правомерно выданному исполнительному листу, фонд пропустил установленный процессуальный срок.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной коллегии, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению государственная пошлина не уплачивается. На основании статьи 104 Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 N 691.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А53-6284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.В. Сидорова |
Судьи |
В.А. Анциферов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.