Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любимовой Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Любимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Любимова оспаривает конституционность статей 16 "Основания для отвода судьи", 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела", 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции", 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение, принятое по итогам рассмотрения дела с участием С.В. Любимовой по земельному спору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Новым апелляционным определением (с учетом дополнительного апелляционного определения), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований С.В. Любимовой к ряду ответчиков об установлении границ земельного участка и обязании снести строение, а также удовлетворены встречные исковые требования о признании установленной части границы земельных участков. При этом дело повторно рассматривалось под председательством того же судьи, а также с участием одного из судей, ранее входившего в состав суда при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции. Определением того же суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя С.В. Любимовой об отводе судей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.В. Любимовой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1, 2, 15, 17-19, 45, 46, 50, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку:

допускают при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции участие двух судей, ранее принимавших участие в рассмотрении этого дела, в том числе под председательством того же судьи, притом что ходатайство, заявленное стороной по делу, об отводе данных судей разрешается тем же составом суда, включающим отводимых судей, простым большинством голосов;

позволяют не приводить в итоговом постановлении суда апелляционной инстанции содержание отвергнутых этим судом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе дополнительных, доводов о недопустимости отдельных доказательств, полученных с нарушением закона, не приводя конкретные мотивы, по которым указанные доказательства и доводы не приняты апелляционным судом во внимание;

предоставляют возможность при установлении обстоятельств дела использовать вымышленные доказательства, ссылаться на эти доказательства в абстрактной форме, искажать содержание дополнительно представленных стороной по делу доказательств;

позволяют суду кассационной инстанции за пределами своих полномочий давать оценку доводов кассационной жалобы об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции конкретных содержательных мотивов, по которым доказательства отвергнуты этим судом, об использовании им недопустимых и не существующих в действительности доказательств;

не позволяют кассационному суду общей юрисдикции принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде апелляционной инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, оценивать имеющиеся в деле, а также представленные в данный суд дополнительные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, изменять или отменять принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление по мотивам его необоснованности и выносить новое решение;

позволяют кассационному суду общей юрисдикции и судье Верховного Суда Российской Федерации при разрешении кассационных жалоб не излагать содержание приведенных заявителями в них доводов и, соответственно, не приводить в итоговом постановлении конкретные содержательные мотивы, по которым указанные доводы отклоняются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 части первой статьи 16 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Сам по себе факт повторного рассмотрения судьей (составом суда) дела в суде первой или апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении вопросов обжалования принятого им решения или при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить справедливое и объективное правосудие, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.В. Любимовой.

Статьи 327.1, 329 и 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, требования к принимаемым им постановлениям и основания для отмены или изменения судебных постановлений суда первой инстанции, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок. Данные нормы - с учетом прямого указания в абзаце втором части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации на обязанность суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции, призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения.

Статьи 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, в отличие от полномочий суда апелляционной инстанции предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела во избежание подмены судов первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела. Вместе с тем эти законоположения не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, указанные нормы, а равно статьи 390.9 и 390.14 ГПК Российской Федерации, определяющие требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и устанавливающие основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке, не предполагают их произвольного применения, а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая, как следует из жалобы, выражает несогласие не с их содержанием, а с неправильным, по ее мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любимовой Светланы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин