Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2020 г. N Ф08-1310/20 по делу N А32-15047/2017

г. Краснодар

04 марта 2020 г.

Дело N А32-15047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Афлатова А.Х. - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL, общества с ограниченной ответственностью "Висма" (ИНН 2361002507, ОГРН 1092361000786), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранэкспорт" (ИНН 2310169794, ОГРН 1132310005376) Варданяна Г.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-15047/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранэкспорт" (далее - должник) SAMANCI GIDA TARIM HAYVANCILIK VE URUNLERI SANAYI VE TICARET LTD.STL (далее - фирма Саманджи Гида Тарим) обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительным договора поставки от 23.05.2014 N 05-1/2014, заключенного должником с ООО "Висма", применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Висма" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 млн рублей.

Определением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор является реальной сделкой. На дату заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Более того, договор заключен за пределами трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

В кассационной жалобе фирма Саманджи Гида Тарим просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что должник произвел оплату по оспариваемому договору в размере 27,82% балансовой стоимости активов должника, не получив встречного исполнения в виде поставки товара. Указанные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом податель жалобы указывает на отсутствие экономической целесообразности в действиях должника и ответчика, так как в сопоставимый период времени стороны заключили договор от 16.05.2014 N 1605/14, по которому ответчик осуществил поставку товара без оплаты со стороны должника. Как полагает податель жалобы, должник и ответчик искусственно создали ситуацию наличия двух договоров, по одному из которых осуществлена поставка, а по другому - оплата. То обстоятельство, что задолженность по указанным договорам была предметом рассмотрения в рамках дел N А32-35581/2016 и N А32-36551/2017, по мнению подателя жалобы, не имеет значения, так как в рамках указанных дел суды не проверяли действительность данных договоров по специальным основаниям. Податель жалобы указывает, что оплата по оспариваемому договору осуществлена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, с учетом чего ссылка судов на заключение договора за пределами данного срока не имеет правового значения. Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемый договор является недействительным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его стороны преследовали цель вывода денежных средств должника и одновременного увеличения кредиторской задолженности по договору от 16.05.2014 N 1605/14. Также податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, тем самым лишив заявителя права уточнить заявленные требований. В свою очередь суд апелляционной инстанции не устранил это нарушение, проигнорировав ходатайство об уточнении заявленных требований, заявленное в просительной части апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Афлатов А.Х. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Согласно доводам, изложенным в отзыве, у должника отсутствовали иные кредитора на момент заключения и исполнения договора от 23.05.2014 N 05-1/2014, а банкротство должника наступило исключительно по вине руководителя должника Апанасенко М.И., пропустившего срок исковой давности по требованию о взыскании долга с ООО "Висма". Виновное бездействие Апанасенко М.И. установлено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании убытков в размере 16 млн рублей.

В судебном заседании представитель Афлатова А.Х. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Гранэкспорт" возбуждено на основании заявления ИП Афлатова А.Х. в связи неисполнением обязательств перед ООО "Висма" по договору поставки от 16.05.2014 N 1605/14. Требование заявителя подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-35581/2016, вступившим в законную силу. В рамках дела N А32-35581/2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Висма" на его правопреемника - ИП Афлатова А.Х.

Решением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Варданян Г.В.

Определением суда от 13.09.2018 требование фирмы Саманджи Гида Тарим в размере 11 856 712 рублей 48 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований фирма Саманджи Гида Тарим указывает, что должник и ответчик 23.05.2014 заключили договор поставки N 05-1/2014, согласно которому ответчик обязался передать пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 3000 +/- 10% тонн в опционе продавца. Цена товара установлена в размере 8 тыс. рублей за тонну, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к договору должник взял на себя обязательство совершить предоплату в размере 16 млн рублей. В целях исполнения принятых на себя обязательств должник перечислил 16 млн рублей на основании платежного поручения от 26.05.2014 N 334. Однако ответчик не осуществил поставку в рамках названного договора.

Как указывает фирма Саманджи Гида Тарим, в результате совершения названной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так как стоимость переданного имущества составила 27,82% от балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 57 510 тысяч рублей).

При этом заявитель указывает, что стороны сделки имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, в рамках исполнения иного договора поставки от 16.05.2014 N 1605/14 ответчик осуществил в адрес должника поставку барды сухой стоимостью 22 010 400 рублей без какой-либо оплаты со стороны должника. Так как должник не произвел оплату, ответчик взыскал её в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-35581/2016 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 22 010 400 рублей и неустойка с 19.07.2014 по 18.12.2016 в размере 19 457 193 рублей 60 копеек.

Таким образом, ответчик, заключая 23.05.2014 договор N 05-1/2014, не мог не знать о наличии уже заключенного договора от 16.05.2014 N 1605/2014, и о том, что общая кредиторская нагрузка в размере не менее 38 010 400 рублей причинит вред должнику и его кредиторам. Изложенные обстоятельства, по мнению фирма Саманджи Гида Тарим, свидетельствуют о недействительности договора от 23.05.2014 N 05-1/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.05.2017, оспариваемая сделка совершена 23.05.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

При разрешении спора суды также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-36551/2017 в удовлетворении исковых требований должника о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки от 23.05.2014 N 05-1/2014 в размере 43 720 тыс. рублей отказано ввиду пропуска должником срока исковой давности.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 26.01.2017 по делу N А32-35581/2016 с должника в пользу ответчика взыскано 22 010 400 рублей задолженности, 19 457 193 рублей 60 копеек неустойки за неисполнение должником обязательств по договору поставки от 16.05.2014 N 1605/14.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что двумя вышеуказанными судебными актами установлено наличие реальных правоотношений между должником и ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты, принятые по вопросу о взыскании задолженности в порядке искового производства не имеют преюдициального значения в рамках спора о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 69 Кодекса, а также правового подхода, изложенного в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В судебных актах, принятых по делам N А32-36551/2017 и N А32-35581/2016, суды не устанавливали фактически обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках спора о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: вреда имущественным правам кредиторов; цели на причинение вреда, а также осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора суды дали надлежащую оценку данным обстоятельствам и пришли обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду их отсутствия, а также ввиду отсутствия доказательств того, что обе стороны оспариваемой сделки преследовали достижение названной цели. Вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

В свою очередь, в решениях по делам N А32-36551/2017 и N А32-35581/2016 установлены такие фактические обстоятельства как реальная поставка товара в рамках договора от 16.05.2014 N 1605/14 на основании накладной от 18.07.2014 N 34 и принятие товара должником; а также тот факт, что платеж по поручению от 26.05.2014 N 334 на сумму 16 млн рублей не имеет отношения к исполнению обязательств обществом по договору от 16.05.2014 N 1605/14, стороны не производили зачета по данной оплате.

Указанные фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Кодекса, опровергают доводы фирмы Саманджи Гида Тарим о том, что должник и ответчик искусственно создали ситуацию наличия двух договоров, по одному из которых осуществлена поставка, а по другому - оплата. Поскольку статьи 10 и 168 Гражданского кодекса предполагают признание сделки ничтожной как посягающей на законные интересы третьих лиц, заключение и частичное исполнение указанных выше договоров в условиях отсутствия иных кредиторов не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, фирма Саманджи Гида Тарим не представила доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, и не обосновала наличие противоправной цели у сторон оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что возможность взыскания 16 млн рублей - предоплаты по договору от 16.05.2014 N 1605/14 утрачена в результате незаконного бездействия руководителя должника Апанасенко М.И. Как следует из решения по делу N А32-36551/2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. В свою очередь, данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с Апанасенко М.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 16 млн рублей (определение суда от 20.06.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2019 и постановлением кассационной инстанции от 10.10.2019). Суды установили бездействие Апанасенко М.И., выразившееся в непринятии необходимых своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также причинно-следственную связь между данным бездействием и убытками в виде отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности.

Следовательно, выбытие из конкурсной массы должника 16 млн рублей произошло в результате незаконного бездействия Апанасенко М.И., а не в результате наличия цели на причинение вреда кредиторам. Более того, как указано выше, на момент заключения сделки, а также осуществления спорного платежа, у должника отсутствовали кредиторы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства. Во всех остальных случаях отложение судебного разбирательства является правом, подлежащим реализации исходя из общих принципов осуществления правосудия, а не обязанностью суда. В частности, высказанное устно намерение уточнить заявленные требования само по себе не может быть уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Фирма Саманджи Гида Тарим имела возможность уточнить заявленные требования непосредственно в судебном заседании. Отказавшись от реализации данного права в судебном заседании и заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель фирмы принял на себя риск наступления соответствующих последствий.

Доводы жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции проигнорировал уточнение заявленных требований, изложенное в просительной части апелляционной жалобы подлежат отклонению. В силу части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу N А32-15047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Висма" (ИНН 2361002507, ОГРН 1092361000786).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева