Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-751/20 по делу N А53-27684/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А53-27684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Кульбекова Ю.С. (доверенность от 30.12.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-27684/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2019 N 061/04/9.21-1015/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Решением суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью вменяемого правонарушения и соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не установлено, на кого возложена обязанность по установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, в связи с чем данная обязанность может быть распределена в договоре по соглашению сторон. Устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, устанавливается во водно-распределительное устройство заявителя, в границе земельного участка заявителя, соединенное с прибором учета. Факт наличия опоры ВЛ-0,4 кВ СНТ N 15 подтверждено фотографиями, на которых видно уже фактическое присоединение спорого жилого дома к сетям СНТ N 15.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2018 в филиал общества - Новочеркасские межрайонные электрические сети поступила заявка гр. Голубовой И.А. на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Аграрная, д.19, с максимальной мощностью 6 кВт.

10 июля 2018 года в адрес Голубовой И.А. направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 626/18/1/НчМЭС/ПРЭС с приложением технических условий. В последствии общество аннулировало договор, поскольку подписанный договор, а также мотивированный отказ со стороны гр. Голубовой И.А. не поступил.

Голубова И.А. обратилась в управление с жалобой на неправомерные действия общества, выразившиеся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В ходе рассмотрения жалобы управление установило, что пунктом 11 технических условий предусмотрено осуществление заявителем установки устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, в то время как из содержания подпункта "в" пункта 25 (1) Правил N 861 следует, что в технических условиях должны быть указаны требования к таким устройствам, а не обязанность потребителя по их установке.

По итогам проверки управление пришло к выводу о том, что общество необоснованно возложило на заявителя обязанность по установке устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, чем нарушило порядок технологического присоединения объектов капитального строительства к электрической сети, установленный Правилами N 861. Кроме того, в пункте 7 технических условий, являющихся приложением к проекту договора, указано, что точка присоединении энергопринимающих устройств находится на опоре ВЛ-0,4 кВ СНТ 15, установленной на границе земельного участка заявителя. Однако указанная опора на границе участка заявителя отсутствует. Более того, техническими условиями не предусмотрены мероприятия по строительству опоры ВЛ-0,4 кВ СНТ N15 на границе земельного участка заявителя. В соответствии с пунктом 10.2 технических условий мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка заявителя не требуется. Таким образом, общество, указав в технических условиях фактически не существующую точку присоединения и не предусмотрев выполнения мероприятий по ее созданию, нарушило порядок технологического присоединения объектов капитального строительства к электрической сети, установленный Правилами N 861.

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.06.2019 N 061/04/9.21-1015/2019 и вынесло постановление от 09.07.2019 N 061/04/9.21-1015/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей. Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 25 (1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указан, в том числе: сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств; требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности. Пунктом 25 (1) Правил 861 установлен исчерпывающий перечень требований, которые должны быть указаны сетевой организацией в технических условиях. При этом включение в технические условия на технологическое присоединение для заявителей требований к защите от перенапряжения и установка устройства защитного отключения указанным пунктом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Следовательно, обязанность по обеспечению качества электрической энергии, в том числе по недопущению перенапряжений, лежит на энергосбытовых организациях и территориальных сетевых организациях, в том числе и на обществе.

Таким образом, включение обществом в технические условия требования к установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, являются неправомерными и ущемляют интересы гр. Голубовой И.А., поскольку влечет для нее необоснованные дополнительные расходы на приобретение и монтаж таких устройств, установка которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики не требуется.

При этом апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что из пункта 25.1 Правил N 861 не следует, что в ТУ не может быть предусмотрено требование к приборам учета потребителя об обеспечении ими контроля величины максимальной мощности, поскольку данный довод противоречит положениям и общему смыслу приведенных положений законодательства, предусматривающих упрощенный (льготный) порядок технологического присоединения устройств определенный категории потребителей, к которой в том числе относится гр. Голубова И.А.

Абзацем 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлена обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета. Пунктом 8(1) Правил N 861 на сетевые организации возложена обязанность по ведению учета резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.

Довод общества о том, что соответствующие условия носили рекомендательный характер, также обоснованно отклонен судами, которые установили, что из содержания технических условий не следует рекомендательный характер требований технических условий в части предусмотрения установки устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности. В качестве рекомендации указано требование общества только в части установки устройства защитного отключения в целях повышения энерго-и пожаробезопасности объекта.

Кроме того, суды установили, что общество, указав в технических условиях фактически не существующую точку присоединения и не предусмотрев выполнения мероприятий по ее созданию, нарушило порядок технологического присоединения объектов капитального строительства к электрической сети, установленный Правилами N 861. Доводы общества в указанной части также исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка общества на отсутствие в его действиях нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям ввиду незаключения договора с Голубовой И.А. признана судами необоснованной, поскольку обстоятельства последующего аннулирования договора в связи с неполучением подписанного договора от потребителя, не исключают ответственности общества на включение в технические условия требований, нарушающих положения Правил N 861.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды пришли к выводу о том, что общество, как субъект естественной монополии, являющийся владельцем объекта электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Суды отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении упразднением не допущено; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-27684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников