Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-1356/20 по делу N А32-52771/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А32-52771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ИНН 2340018633, ОГРН 1072340000260) - Луптаковой Н.Л. (доверенность от 17.10.2018), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - ЮсуповойН.Н. (доверенность от 18.10.2019), Жарковой А.Е. (доверенность от 23.08.2019), Богуновой Л.В. (доверенность от 29.05.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Жарковой А.Е. (доверенность от 23.08.202019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-52771/2018, установил следующее.

ООО "Газстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 11.09.2018 N 10-1-20/376 в части начисления 5 348 417 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскания 534 841 рубля 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пеней по НДС; решения управления от 16.11.2018 N 24-12-2008 в части начисления НДС, пеней и взыскания штрафа; и управления от 09.01.2019 N 24-12-2 о признании законным решения инспекции от 21.11.2018 N 9 о принятии обеспечительных мер (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2019, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО "Фаворит" и ООО "Стройтех"; доказанностью инспекцией направленности действий общества на неправомерное уменьшение налогового бремени; соблюдением процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов; наличием у инспекции оснований для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на опубликование в сети Интернет резолютивной части решения суда и полного текста решения с нарушением сроков; отсутствие подписи судьи в направленной по почте копии решения суда; отсутствие в резолютивной части решения суда выводов об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, о распределении судебных расходов, сроке и порядке обжалования; необъявление судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме; неразъяснение порядка доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных оснований и ходатайств, в мотивировочной части не указаны доказательства, на которые основаны выводы суда, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц. Суд первой инстанции рассмотрел и отразил часть заявленных требований. Суд не оценил решение управления от 09.01.2019 N 24-12-2. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указан неверный порядок обжалования. Суд неверно применил пункт 14 статьи 101 Кодекса. Общество было лишено возможности дать свои пояснения в управлении, решение которого содержало новые, ранее не изложенные обстоятельства. В решении инспекции от 11.09.2018 N 10-1-20/376 нет ссылок на взаимоотношения общества с ООО "Фаворит" и ООО "Стройтех", которые проанализированы только управлением. Ссылается на наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "Фаворит" и ООО "Стройтех" по выполнению субподрядных работ. Считает незаконным решение управления от 09.01.2019 N 24-12-2 о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 20.04.2018 N 10-1-20/376 и приняла решение от 11.09.2018 N 10-1-20/376 о начислении 5 348 417 рублей НДС за II квартал 2014 года, III и IV кварталы 2015 года, II и III кварталы 2016 года, 1 422 450 рублей пеней и взыскания 599 472 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Решением управления от 16.11.2018 N 24-12-2008 решение инспекции от 11.09.2018 N 10-1-20/376 отменено в том числе в части взыскания 160 010 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением инспекции от 21.11.2018 N 9 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передача в залог) без согласия инспекции имущества на сумму 7 310 062 рубля 70 копеек.

Решением управления от 09.01.2019 N 24-12-2 жалоба общества на решение инспекции от 21.11.2018 N 9 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Суд установил, что по результатам налоговой проверки выявлено необоснованное включение обществом в состав налоговых вычетов 953 800 рублей НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Стройтех" и 4 394 617 рублей - с ООО "Фаворит".

Общество и ООО "Стройтех" заключили договор субподряда на выполнение работ по переустройству газопровода на объекте "Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростова-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Азов в Азовском районе", договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ограждений на объектах ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

По договору субподряда генподрядчик ОАО "Донаэродострой" поручал обществу выполнить своими силами и в установленные сроки работы по переустройству газопровода на указанном объекте. Заказчиком по данному договору является Министерство транспорта Ростовской области. По договору субподряда заказчиком работ по капитальному ремонту ограждений является ООО "Газпром трансгаз Краснодар", генподрядчиком - ООО "Газпромцентрремонт", подрядчиком - ООО "Центргазэнергоремонт", который поручал субподрядчику (общество) выполнить работы по капитальному ремонту объектов заказчика.

Общество и ООО "Фаворит" заключили договоры: на выполнение работ по капитальному ремонту: методом замены труб на объекте "МГ Таганрог - Мариуполь Ду 700, 33-47 км" ООО "Газпром трансгаз Краснодар"; и участка методом замены изоляционного покрытия на объекте "Чалтырь - Таганрог, Чалтырь - Таганрог - ЛПУМГ Таганрогское, 0 км, 56,2 км" ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

По договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Краснодар", заказчиком работ являлось ООО "Газпромцентремонт", подрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж", субподрядчиком - ООО фирма "Сервисгазавтоматика".

Из условий договора следует, что субподрядчик ООО фирма "Сервисгазавтоматика" поручало исполнителю (обществу) выполнение работ по капитальному ремонту методом замены труб на объекте МГ Таганрог - Мариуполь Ду 700, 33-47 км. По договору субподряда генподрядчик ООО "Стройгазконсалтинг" поручал субподрядчику (обществу) выполнение работ по переизоляции ЛЧ МГ в трассовых или заводских (базовых) условиях методом замены изоляционного покрытия и частичной замены труб на объекте "Чалтырь - Таганрог, Чалтырь - Таганрог - ЛПУМГ МГ Таганрогское, 0 км, 56,2 км".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и согласился с выводами инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Фаворит" и ООО "Стройтех". При этом суд учел прекращение деятельности ООО "Стройтех" 09.02.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО "РАП-2", которое является правопреемником 10 юридических лиц, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц; отсутствие этой организации по месту регистрации, отсутствие у ООО "Фаворит" и ООО "Стройтех" материально-технических ресурсов и основных средств, необходимых для достижения результатов экономической деятельности, а также персонала; отсутствие у них расходов на ведение текущей хозяйственной деятельности; наличие у руководителя ООО "Стройтех" Жуковского Б.А. (с 18.03.2015 по 09.02.2016) признаков "массового" руководителя и учредителя; отсутствие контрагентов ООО "Стройтех" по месту нахождения, отсутствие у них имущества, основных средств, транспортных средств, персонала, непредставление ими отчетности; ликвидацию ООО "Фаворит" 26.09.2017; отсутствие нарушений в учете у контрагентов второго и третьего звеньев ООО "Фаворит"

Суд также учел показания директора общества Лобанова А.Л., главного бухгалтера Чага М.А. и главного инженера Урванова А.П., исходя из которых сведения о спорных контрагентах получены через Интернет, сделка носила разовый характер. Им неизвестно об отсутствии имущества и транспорта, а также трудовых ресурсов у контрагентов; о привлечении спорными контрагентами третьих лиц для выполнения работ по договорам субподряда. Со слов Лобанова А.Л. лицензии, сертификаты, свидетельства и иные разрешительные документы ООО "Стройтех" предъявлялись при заключении договоров. Главный бухгалтер и главный инженер с представителями ООО "Стройтех" не знакомы и при подписании договоров не присутствовали. Инструктаж для работников ООО "Фаворит" не проводился.

Опрошенный инженер по охране труда и экологии общества Михайличенко С.М. сообщил, что с работниками других организаций инструктажей не проводил, записи в журнале о проведении инструктажей с работниками других не видел, субподрядная организация ООО "Фаворит" не известна.

Суд также учел показания работников (бывших работников) общества о фактическом выполнении работ на указанных объектах, подтвердивших, что на объектах работали работники общества и использовалась его же техника, о привлечении субподрядных организаций ООО "Стройтех" и ООО "Фаворит" им неизвестно, директоры контрагентов им не знакомы.

Суд оценил довод общества о том, что результаты опросов работников носят противоречивый характер и некоторые работники общества подтвердили, что на объектах выполняли работы и привлекалась техника сторонних организаций, а инспекция по иному оценила свидетельские показания и сделала неправомерный вывод о том, что на объекте работали только сотрудники и техника общества.

Так, ответственный руководитель за выполнение работ с повышенной опасностью и обеспечение требований охраны труда бывший работник общества Томилов A.M. пояснил, что вел техническую документацию на объекте ("МГ Таганрог -Мариуполь, участок 33-47 км Ду 700"), руководил сотрудниками на объекте и учитывал рабочее время работников. При этом ему неизвестно об ООО "Фаворит", с Лукашевым А.А. не знаком. На вопрос о привлечении других организаций для выполнения работ Томилов A.M. сообщил, что заключались договоры аренды техники с водителем, грунт разрабатывался экскаваторами общества, использовалась наемная техника (экскаватор).

Суд отметил, что свидетели, подтверждающие привлечение к выполнению работ сотрудников других организаций, не называют спорных контрагентов, с руководителями Лукашевым А.А. и Болнокиным М.С. не знакомы, иных работников этих или других организаций не называют.

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) ООО "Фаворит" к договорам установлены виды работ, выполнявшихся работниками общества, что подтверждается указанными протоколами допросов свидетелей, в которых в поставленных перед ними вопросах конкретизированы объекты, на которых выполнялись работы, виды и содержание выполняемых работ и период нахождения работников на объектах.

Представленными путевыми листами подтверждается использование транспортных средств (трубоукладчиков) в производственных целях для выполнения работ в 2016 году на объекте "МГ ДУ - 1000 Чалтырь - Таганрог". Путевые листы выдавались работникам общества (машинистам Чуеву И.В., Николенко А.Н., Игонину В.К., Гургенишвили В.Д.). При этом владельцем указанных транспортных средств (трубоукладчиков) является другая организация (ООО "Газстроймонтаж"), признанная взаимозависимой проверяемому обществу, директором которых является одно физическое лицо (Лобанов А.Л.).

По требованиям инспекции общество не представило акты допуска персонала субподрядчиков ООО "Стройтех" и ООО "Фаворит" на объекты производства работ; лицензии, сертификаты, свидетельства и иные разрешительные документы контрагентов и полученные от третьих лиц; документы, подтверждающие квалификацию специалистов контрагентов; приказы (иные документы) о назначении ответственных представителей ООО "Стройтех" и ООО "Фаворит" по контролю и техническому надзору за качеством выполняемых работ; удостоверяющие документы о допуске работников этих организаций к выполнению работ (допуски, разрешения на проведение работ повышенной опасности, наряды-допуски, инструктаж по технике безопасности со списком лиц, ознакомленных с ним); акты сверок между обществом и спорными контрагентами; письменное согласование ООО "Стройтех" и ООО "Фаворит" с обществом о привлечении третьих лиц для выполнения части работ, а также информацию о договорах, заключенных с третьими лицами, привлеченными ООО "Стройтех" и ООО "Фаворит" для выполнения работ.

Отклоняя доводы общества о том, что действующее законодательство не связывает право на вычет НДС по сделкам с контрагентами с наличием или отсутствием указанных документов, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае это обстоятельство рассматривается в контексте возможности реального выполнения спорными контрагентами указанных работ на объектах для общества, по которым оно заявило налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде. Само по себе наличие у общества необходимых первичных документов не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм НДС к вычету.

В связи с этим судебные инстанции сделали вывод о том, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд в подтверждение вывода о самостоятельном выполнении обществом спорных работ, что подтвердили опрошенные в ходе проверки лица, установил наличие у него работников (численность более 100 человек), грузовых транспортных средств (КАМАЗ, ГАЗ), самоходных машин и механизмов (трубоукладчики, автокран, бульдозер, экскаваторы, экскаватор-бульдозер-погрузчик, экскаватор-погрузчик).

Кроме того, в проверяемый период общество являлось членом саморегулируемой организации объединения строителей газового и нефтяного комплексов и на основании свидетельства от 27.04.2012 имело допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: строительство объектов нефтяной и газовой промышленности (в отношении объектов капитального строительства, в том числе: особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (кроме объектов использования атомной энергии)).

Суд счел показания свидетеля Лукашева А.А. (руководитель ООО "Фаворит") не опровергающими выводы инспекции, изложенные в решении, и не свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 140 Кодекса.

Суд сделал вывод о том, что ООО "Стройтех" и ООО "Фаворит" не могли выполнить указанные работы в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также соответствующих разрешений и лицензий.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и обоснованно признал правомерным оспариваемые решения инспекции и управления в обжалуемой части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суд правильно применил статьи 169, 171, 172 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая законным решение управления от 09.01.2019 N 24-12-2, суд отметил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция выявила вывод основных средств общества в проверяемый период на взаимозависимое лицо ООО "Газстроймонтаж", руководителем которого является Лобанов А.Л. (он же - руководитель и учредитель общества).

Поскольку у общества отсутствует недвижимое имущество, инспекция приняла решение о принятии обеспечительных мер от 04.10.2018 N 8 в виде запрета на отчуждение транспортных средств и иного имущества на сумму 4 549 323 рубля. На оставшуюся сумму (по решению о привлечении к ответственности от 11.09.2018 N 10-1-20/376) принято решение о приостановлении операций по счетам в банках от 04.10.2018 N 60 на сумму 2 947 547 рублей 70 копеек (разница между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению).

Управление оставило жалобу общества на указанное решение инспекции о приостановлении операций по счетам в банках без рассмотрения в связи с устранением инспекцией нарушения прав лица, подавшего жалобу. Так, 21.11.2018 инспекция вынесла решение N 5 об отмене обеспечительных мер и решение N 40013 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Основанием для отмены обеспечительных мер послужило решение управления от 16.11.2018 N 24-12/2008 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменение исчисленной суммы налогов к уплате по результатам выездной налоговой проверки.

Затем инспекция вынесла 21.11.2018 новое решение N 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 7 310 062 рубля 70 копеек, в том числе:

по группе 2 транспортные средства - Рено Логан (государственный регистрационный знак С 070 ТМ 123) балансовой стоимостью 602 585 рублей; по группе 3 иное имущество за исключением готовой продукции, сырья и материалов балансовой стоимостью 6 721 058 рублей, в том числе: прицеп вагон-дом передвижной в количестве 3 единиц; трубоукладчик; прицеп вагон-дом передвижной "Ермак"; центратор ЦНГ 102 наружный с гидродомкратом для труб; виброплита Силитетоун VS-244; аппаратура нахождения трасс и повреждений изоляции АНПТИ; гидромолот Adas Сорсо MB серийный номер 33630841970.

Общая балансовая стоимость имущества общества по второй и третьей группе, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, составила 7 323 643 рубля.

Суд отметил, что основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод обществом основных средств на взаимозависимое лицо (ООО "Газстроймонтаж"). Действия, предпринятые обществом для реализации недвижимого имущества и транспортных средств, повлекли уменьшение его имущества, за счет которого возможно исполнение решения инспекции от 11.09.2018 N 10-1-20/376.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел наличествующимися у инспекции правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Суд счел соблюденными инспекцией существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отметив, что обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Довод общества о лишении его возможности давать пояснения по взаимоотношениям со спорными контрагентами в управлении при обжаловании решения инспекции подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При выявлении в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу). Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Управление, рассмотрев ходатайство общества о рассмотрении жалобы с его участием, не выявило основания для ее рассмотрения в присутствии представителя общества.

Обжалуемое решение инспекции содержит выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "Фаворит" и ООО "Стройтех".

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебных актов в сети Интернет, а также отсутствие в резолютивной части решения суда выводов об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, сроке и порядке обжалования не являются безусловными основаниями к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Необходимость указания в резолютивной части решения суда о распределении судебных расходов отсутствовала, поскольку обществу (заявителю по делу) отказано в удовлетворении требований.

Пункты 10.1 - 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 не предусматривают необходимость проставления подписи судьи, рассмотревшего дело, в направленной по почте копии судебного акта. Пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, на который ссылается общество, предусматривает такое основание к отмене судебного акта, как неподписание решения судьей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. В рассматриваемом случае такое нарушение судом первой инстанции не допущено.

Необъявление судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме; неразъяснение порядка доведения его до сведения лиц, участвующих в деле не являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Доводы общества о том, что описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных объяснений и ходатайств, в мотивировочной части не указаны доказательства, на которые основаны выводы суда, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, не соответствуют тексту судебных актов.

Довод общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел и отразил часть заявленных требований, не оценил решение управления от 09.01.2019 N 24-12-2, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта отметил, что не находит основания для признания незаконным решения управления от 09.01.2019 N 24-12-2. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в этой части, подробно изложил основания такого вывода. Каким образом при этом нарушены права общества, последнее не поясняет.

Подлежит отклонению и довод общества о неправильном указании в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции порядка обжалования судебного акта, как не влекущий обязательную отмену постановления суда.

Иные доводы общества также подлежат отклонению как не опровергающие выводы судебных инстанций.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к ним применены правильно.

Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-52771/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева