Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2020 г. N Ф08-1210/20 по делу N А20-1960/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 г.

Дело N А20-1960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии"" (ИНН 0725021030, ОГРН 1160726058701) - Гешева Х.Х. (доверенность от 01.11.2019), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (ИНН 0711029536, ОГРН 1020700756174) - Ашхотовой М.Р. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Клин-Сервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А20-1960/2019, установил следующее.

ООО "Компания "Новые технологии"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУВО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (далее - учреждение) о взыскании 1 645 259 рублей 84 копеек задолженности по государственному контракту от 01.06.2018 N ф.2018.231026 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Клин-Сервис".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2019 решение изменено. С учреждения в пользу компании взыскано 492 637 рублей долга, а также 9717 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда о ненадлежащем исполнении контракта не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Так, докладная о непринятии ответчиком оказанных услуг не могла учитываться в экспертных заключениях за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, поскольку была датирована 02.10.2018 и зарегистрирована у ответчика 14.09.2018. Ответчик направлял экспертные заключения от 14.09.2018, 10.10.2018, 12.11.2018, 13.12.2018 после исполнения контракта, лишив истца возможности представить возражения. Частью 7 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств в виде штрафа, тем самым условия контракта не предусматривают частичную приемку оказанных услуг. Истец считает, что одновременное взыскание штрафа и уменьшение цены контракта является применением к истцу меры двойной ответственности, что является злоупотреблением правом. Заключенные с гражданами договоры гражданско-правового характера, а также договоры подряда не предусматривают пенсионные отчисления. Фотоснимки, на которые ссылается ответчик, не отражают масштаб фактического оказания услуг в спорный период. Кроме того, ответчик не представил ни одного снимка в помещениях обслуживаемых объектов.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 по итогам открытого аукциона в электронной форме компания (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт N ф.2018.231026, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий (услуги). Срок оказания услуг - с 01.06.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.2 контракта). В пункте 2.3 контракта стороны определили место оказания услуг. В силу пункта 4.2 контракта исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня завершения оказания услуг представляет заказчику отчетные документы об оказанных услугах, содержащие достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств и результатах оказанных услуг, подписанный акт оказанных услуг и финансовые документы, необходимые для оплаты услуг. В течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проводится экспертиза результата оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта, по результатам которой заказчик принимает результаты оказанных услуг или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии. Услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.7 контракта). Согласно пункту 5.1 контракта стоимость услуг составляет 6 230 466 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта (пункт 7.1.1 контракта). Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 311 523 рубля 30 копеек, что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, предусматривающее объем услуг, а также регламент и дополнительные услуги.

27 июля 2018 года по результатам оказанных услуг и проведенных истцом работ в июне 2018 года учреждение направило компании претензию N 77901-26с об устранении недостатков некачественного оказания услуг.

20 августа 2018 года комиссией, на которую приглашался и представитель компании, составлен акт о выявленных недостатках результата оказанных услуг.

Ответчик неоднократно направлял истцу претензии с перечнем выявленных нарушений и требованием об их устранении.

Руководствуясь пунктом 7.1.1 контракта, заказчик выставил компании счет на оплату 107 784 рублей 32 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

29 января 2019 года учреждение частично оплатило услуги на сумму 3 448 462 рубля 28 копеек и возвратило 203 738 рублей 98 копеек из 311 523 рублей 30 копеек, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

В качестве штрафа ответчик из обеспечения исполнения контракта удержал 107 784 рубля 32 копейки. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 645 259 рублей 84 копейки.

В порядке досудебного урегулирования 18.03.2019 ответчику направлена претензия N 60/03 с предложением оплатить задолженность до 18.04.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, спецификациями, счетами на оплату. Работы выполнены истцом в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, в пределах установленных сроков и суммы. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что 27.07.2018 учреждение в связи с некачественным оказанием услуг по государственному контракту направило компании претензию N 77901-26, из которой следует, что исполнитель в нарушение пункта 5.2 контракта не направил заказчику акт оказанных услуг за июнь 2018 года. Между тем услуги за этот период оказаны некачественно, в подтверждение чего приложены докладные и служебные записки комендантов учебных корпусов и зданий и фотоматериалы. В претензии университет потребовал устранить выявленные недостатки в работе. 20 августа 2018 года комиссией с предварительным приглашением представителя компании составлен акт о выявленных недостатках результата оказанных услуг. Истец не обосновал причины неявки ответственного лица 20.08.2018 на составление акта о выявленных недостатках результата оказанных услуг. Ответчик повторно направил истцу претензии от 19.10.2018, 29.10.2018 с перечнем выявленных нарушений и требованием об их устранении.

Оценив представленные ответчиком экспертные заключения по исполнению контракта от 14.09.2018, 10.10.2018, 12.11.2018, 13.12.2018, фотоснимки убираемой территории, а также с учетом того, что заказчик и ранее направлял исполнителю претензии, суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям контракта и подлежат приемке частично с учетом фактически убираемых площадей.

Утверждения истца о неполучении претензий ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств по уборке противоречат материалам дела, переписке сторон (в частности, т. 2, л. д. 112 - 117).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 492 637 рублей 63 копейки долга, в остальной части в иске отказал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А20-1960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк