Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2020 г. N Ф08-946/20 по делу N А63-12076/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 г.

Дело N А63-12076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" (ИНН 2635126472, ОГРН 1092635009191) - Васильева М.Ю. (доверенность от 16.05.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Долидович Е.Е. (доверенность от 08.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А63-12076/2019, установил следующее.

ООО "Городская лечебно-диагностическая поликлиника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 N 026/04/14.3-488/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворения заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения и соблюдением управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушение управлением Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 N 711/12 (далее - Административный регламент), а также нарушение требований КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению. При этом управлением необоснованно определен субъект правонарушения и не доказана вина юридического лица. Кроме того, в постановлении и судебных актах имеются дефекты расчета предупреждающей надписи, отсутствует формула и методика расчета площади данной надписи. Суды неправомерно отклонили довод о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управление установило, что 04.04.2019 в г. Ставрополе на ул. Ленина в районе дома N 410 распространялись рекламные листовки общества, касающиеся медицинских услуг, в которых предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов составляет менее пяти процентов рекламной площади.

По данному факту управление определением от 29.04.2019 возбудило в отношении общества дело по признакам нарушения законодательства о рекламе N 026/05/24-293/2019 и решением от 23.05.2019 по делу N 026/05/24-293/2019 признало общество нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Кроме того, по факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.05.2019 N 263 и вынесло постановление от 06.06.2019 N 026/05/24-293/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58) указано, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказания к их применению. Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н (далее - Номенклатура медицинских услуг).

Оценив содержание рекламы, суды установили, что в спорной рекламе указаны услуги, которые в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, относятся к медицинским услугам, следовательно, реклама таких услуг должна распространяться с соблюдением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Суды исследовали текст спорной рекламы и установили, что площадь информации о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов составляет менее чем 5% рекламной площади; рекламодателем и рекламораспространителем является общество.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

При таких обстоятельствах выводы судов о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод общества о том, что в спорной рекламе рекламируются не конкретные медицинские услуги, которые должны сопровождаться обязательным предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а вид деятельности, наименования специальностей врачей, что не может быть признано услугой с нарушением пункта 7 статьи 24 Закона о рекламе, отклоняется кассационным судом. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 22 постановления N 58, сама по себе реклама медицинского учреждения, не содержащая указания на конкретные медицинские услуги, не подпадает в сферу действия части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в том числе, в случае если такая реклама содержит указание на профиль деятельности организации. Судами обеих инстанций дана оценка спорной рекламы, в соответствии с которой правомерно посчитали, что она является рекламой медицинских услуг, поскольку указывает не на общий профиль деятельности медицинского центра, а на конкретные виды медицинских услуг.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не снизили размер штрафа отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод общества о нарушении управлением Административного регламента ввиду подписания служебной записки не Золиной Г.В., был предметом рассмотрения судов, которые верно указали, что данный довод не подтвержден документальными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, также исследован и обоснованно отклонен судебными инстанциями, ему дана надлежащая правовая оценка. Довод об отсутствии описания события правонарушения в протоколе, отсутствии расчетов площади предупреждения, также подлежит отклонению, поскольку в протоколе имеются все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и существенные нарушения судами не установлены.

Довод жалобы о неприобщении к материалам дела договора от 28.02.2017 N 25 был предметом рассмотрения апелляционного суда, который повторно рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранил это нарушение и приобщил данный договор, а также свидетельство о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, устав, лицензию. Все эти документы содержат сведения, рассмотренные управлением при принятии постановления и учтенные судом первой инстанции.

Ссылка общества на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит необходимых реквизитов, обоснованно отклонена судами ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Данная информация содержится в оспариваемом постановлении; в нем также содержатся ходатайства общества и мотивы, по которым они отклонены, в том числе, касающиеся малозначительности правонарушения, замены штрафа на предупреждение, снижения штрафа ниже низшего предела.

Довод кассационной жалобы о том, что не установлено событие правонарушения, неправильно исчислена площадь рекламы и площадь предупреждающей надписи, также отклоняется, поскольку установлено, что площадь рекламы составляет - 205,8 см2, площадь предупреждения, расположенного в нижней части рекламы - 6,2 см2, что составляет примерно 0,3% от общей площади рекламы, т.е. меньше 5 % -10,29 см2, предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе. Расчет произведен математическим путем, ясным для понимания и доступным для перепроверки. Представленные обществом 5 способов подсчета предупреждающей надписи, судом признаны неприемлемыми, так как в расчет площади не включаются указанные рядом номера телефонов, и иные фразы, кроме предупреждающей фразы, установленной действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А63-12076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко