Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2020 г. N Ф08-1765/20 по делу N А61-1188/2019

г. Краснодар

11 марта 2020 г.

Дело N А61-1188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (ИНН 6672296670, ОГРН 1096672009554) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ИНН 1513064379, ОГРН 1171513001318), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А61-1188/2019, установил следующее.

ООО "АСК-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русский проект" (далее - компания) о взыскании 58 563 рублей 40 копеек, уплаченных за некачественный товар, 6296 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 2594 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела N А60-47582/2018, 1181 рубля 28 копеек транспортных расходов за перевозку некачественного товара, 1704 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 по 05.03.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2019 в иске отказано. Суд счел недоказанной поставку некачественного товара.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 19.08.2019 отменено, с компании в пользу общества взыскано 58 563 рубля 40 копеек, уплаченных за некачественный товар, 6296 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 1181 рубль 28 копеек транспортных расходов за перевозку некачественного товара, 4695 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2642 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд учел выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47582/2018, по которому с общества в пользу его покупателя взыскана стоимость того же некачественного товара.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела N А60-47582/2018, не имеют преюдициального значения. Невозможно установить, является ли одним и тем же товар, который был предметом рассмотрения названного дела и товар, переданный по спорному договору. Истец не доказал наличие в переданном товаре производственного дефекта.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в случае невозможности проведения видеоконференц-связи. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 20.11.2017 компания (поставщик) поставила обществу (покупатель) товар - тестомес марки ITPIZZA, модель SK-20-2-S, серийный номер 0854214, стоимостью 58 563 рубля 40 копеек, что подтверждается товарной накладной N 570843.

В дальнейшем поставленный ответчиком товар истец продал ИП Коржовой М.П. (далее - предприниматель) по цене 64 860 рублей. При эксплуатации товара предпринимателем выявлены неустранимые недостатки товара, на основании чего договор купли-продажи расторгнут.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-47582/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость некачественного товара, а также 2594 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, полагая, что он понес убытки в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и удовлетворением искового заявления предпринимателя, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что решение по делу N А60-47582/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие в переданном товаре производственного дефекта, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца частично, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и исходил из доказанности поставки ответчиком некачественного товара.

Как указал апелляционный суд, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-47582/2018 по акту выполненных работ от 06.02.2018 истец в рамках гарантийных обязательств в отношении проданного предпринимателю тестомеса выполнил работы: заменил сальник, провел диагностику оборудования, демонтаж мотора редуктора, натяжение цепей привода спирали, провел чистку от масла внутренних полостей, провел сборку и проверку.

23 апреля 2018 года истец повторно принял тестомес на диагностику, поскольку 17.04.2018 товар вновь вышел из строя.

Кроме того, суд установил, что товар находился в ремонте у ответчика на протяжении года, на момент подачи иска тестомес также находился у компании. Доказательств обратного ответчик не представил.

Исследовав и оценив и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав судебные акты по делу N А60-47582/2018, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству (неоднократно повторяющиеся недостатки), и взыскал 58 563 рубля 40 копеек - сумму, оплаченная за некачественный товар и взысканную с общества в пользу предпринимателя, 6296 рублей 60 копеек - неполученный доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также 1181 рубль 28 копеек транспортных затрат. Правильность расчета упущенной выгоды компания не опровергла.

Хотя установленные по делу N А60-47582/2018 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора ввиду неучастия в нем компании, однако компания не опровергла доказательствами основанные на материалах названного дела выводы апелляционного суда о том, что выявленные дефекты спорного тестомеса имеют производственный характер и проявлялись неоднократно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А61-1188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу