Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 г. N Ф08-1546/20 по делу N А53-30443/2016

г. Краснодар

12 марта 2020 г.

Дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" - Бирюкова Д.О. (доверенность от 02.01.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259) Бейя Кристины Мартиновны, акционерного общества "Р-Холдинг" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" Бейя К.М., акционерного общества "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" и акционерного общества "Р-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Гвоздева О.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-30443/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковосвит" (далее - должник) АО "Р-Холдинг" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 076 541 124 рубля 84 копейки.

Определением суда от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019, требование заявителя включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 101 282 769 рублей 95 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" просят судебные акты отменить в части включения требований кредитора в реестр. Податели жалобы указывают, что требование заявителя основано на восстановленном праве требования по сделке, признанной недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, требование заявителя в случае признания его обоснованным подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Податели жалоб также указывают, что восстановленное право требования носит корпоративный характер, с учетом чего не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Кроме того, АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" указывает, что требование заявителя могло быть предъявлено лишь после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что ряд сделок, право требования по которым признано необоснованным, признаны недействительными в рамках дела о банкротстве АО "Р-Холдинг", в реституции по указанным сделкам отказано.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Р-Холдинг" в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.02.2018 ООО "Ковосвит" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.

8 ноября 2018 года АО "Р-Холдинг" обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 076 541 124 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-16677/2016 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.12.2015, заключенный должником и АО "Р-Холдинг", восстановлены обязательства сторон, существовавшие до зачета взаимных денежных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 101 282 769 рублей 95 копеек, суды руководствовались статьями 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что в соответствии с актом зачета взаимных требований от 31.12.2015 должник имеет задолженность перед кредитором по договору уступки права требования от 31.12.2015 N 21-422/15 на сумму 152 256 393 рублей 12 копеек; договору уступки права требования от 14.10.2015 N 21-368/15 на сумму 5 524 942 рублей 43 копейки; договору уступки права требования от 29.12.2015 N 21-415/15 на сумму 25 078 214 рубля 5 копеек; договору купли-продажи от 09.12.2015 N 21-420/15 на сумму 29 933 101 рубль 54 копейки; договору уступки права требования от 24.10.2015 N 21-441/15 на сумму 6 293 681 рубль 64 копейки; договору купли-продажи от 24.10.2015 N 21-433/15 на сумму 95 381 013 рублей 68 копеек; договору купли-продажи от 24.10.2015 N 21-434/15 на сумму 358 664 028 рублей 76 копеек; договору купли-продажи от 01.07.2015 N 21-249/15/3 на сумму 125 241 562 рубля 95 копеек; договору купли-продажи от 30.06.2015 N 21-218/15/4 на сумму 240 691 783 рубля 9 копеек; а также по договору купли-продажи от 24.10.2015 N 21-435/15 на сумму 37 476 403 рубля 58 копеек, а всего - на сумму 1 076 541 124 рубля 84 копейки.

Суды, применив положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о том, что признание акта зачета недействительным и восстановление права требования в рамках дела N А40-16677/2016 не является безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "КОВОСВИТ" указанной суммы без проверки факта наличия реальной задолженности перед заявителям по вышеназванным договорам.

В отношении договоров купли-продажи от 24.10.2015 N 21-434/15, от 01.07.2015 N 21-249/15/3, от 30.06.2015 N 21-218/15/4, от 24.10.2015 N 21-435/15, от 24.10.2015 N 21-433/15 суды установили, что их предметом являлось оборудование, обремененное правами лизингополучателя - ООО "Челябинский тракторный завод "Уралтрак"" по договору лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039у. По условиям договора купли-продажи от 09.12.2015 N 21-420/15 их предметом являлось оборудование, обремененное правами лизингополучателя - ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"" по договору лизинга от 16.08.2010 N 21-242/10. По условиям указанных договоров купли-продажи заявитель обязан перечислить в пользу должника полученные от лизингополучателей незачтенные авансы по лизинговым платежам. После заключения указанных договоров лизингополучатели обязаны оплачивать лизинговые платежи в пользу должника.

Всего по указанным выше договорам сумма заявленных требований составила 887 387 893 рубля 60 копеек.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, от 25.10.2018, от 05.03.2019 по делу N А40-16677/16 указанные выше договоры купли-продажи признаны недействительными.

Суды при этом установили, что заявитель не перечислил должнику полученные от лизингополучателей авансовые платежи по договорам лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039у и от 16.08.2010 N 21-242/10; оборудование фактически находится у лизингополучателей и перешло к ним в собственность после оплаты лизинговых платежей. Следовательно, заявитель в данном случае вправе претендовать только на сумму лизинговых платежей, полученных должником от лизингополучателей после заключения договоров купли-продажи. Однако, ООО "Челябинский тракторный завод "Уралтрак"" не производили перечисления в адрес должника, а и ПАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"" произвело оплату лизинговых платежей в пользу должника на сумму 1 737 937 рублей 32 копейки, с учетом чего суды пришли к выводу, что у заявителя в результате признания недействительными договоров купли-продажи возникло право требования к должнику лишь на сумму 1 737 937 рублей 32 копейки.

Доводы кассационной жалобы заявителя, согласно которым в период действия указанных договоров купли-продажи должник погасил кредиторскую задолженность в размере 589 125 749 рублей 86 копеек, передав принадлежащие ему права по договорам лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039 ООО "ВДМ Риал Эстейт" в качестве отступного по соглашению от 27.10.2016, подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-26924/2017, которым удовлетворен иск ООО "Логистик Партнерс" (процессуальный правопреемник ООО "ВДМ Риал Эстейт") к ООО "Челябинский тракторный завод "Уралтрак"" о взыскании лизинговых платежей в размере 6 992 118,01 Евро.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение суд указал, что соглашение об отступном от 27.10.2016 имеет признаки оспоримой сделки, а действия по взысканию лизинговых платежей на основании оспоримой сделки могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. Следовательно, ликвидность права требования, переданного по соглашению об отступном от 27.10.2016, не подтверждена.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, определением суда от 06.12.2019 по настоящему делу соглашение об отступном от 27.10.2016 признано недействительным. Суд установили, что в результате совершения данной сделки отдельному кредитору должника оказано преимущественное предпочтение. При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд установил, что ООО "ВДМ Риал Эстейт" уступило право требования лизинговых платежей ООО "Логистик Партнерс", с учетом чего возможность его возврата в конкурсную массу отсутствует. Суд исходил из того, что ООО "Логистик Партнерс" реализовало право требования, взыскав с ООО "Челябинский тракторный завод "Уралтрак"" 6 992 118,01 Евро лизинговых платежей в рамках дела N А76-26924/2017. С учетом данного факта, суд применил последствия недействительности соглашения об отступном от 27.10.2016, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника 589 125 749 рублей 86 копеек, составляющих стоимость право требования, определенную данным соглашением. Таким образом, должник получил право требования на сумму 589 125 749 рублей 86 копеек в результате заключения указанных выше договоров купли-продажи.

Однако, определение суда от 06.12.2019 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суд апелляционной инстанции. Более того, указанные выше последствия в виде взыскания с ООО "ВДМ Риал Эстейт" 589 125 749 рублей 86 копеек применены с учетом судебных актов, принятых в рамках дела N А76-26924/2017 о взыскании платежей по договорам лизинга, которые в настоящее время отменены.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии у заявителя права требования к должнику в результате признания недействительными договоров купли-продажи, являются обоснованными.

В отношении задолженности по договорам уступки прав требования от 14.10.2015 N 21-368/15 и от 29.12.2015 N 21-415/15, суды установили следующее.

По условиям договора уступки прав от 14.10.2015 N 21-368/15 к должнику перешли права требования к ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" по договору поставки от 07.08.2015 N 43/593. После перехода прав по указанному договору к должнику ПАО Ставропольский радиозавод "Сигнал" осуществило в пользу должника платежи на сумму 8 287 413 рублей 65 копеек (т. 2, л. д. 8 - 36). Поскольку договор уступки прав от 14.10.2015 N 21-368/15 определением суда от 25.10.2018 по делу N А40-16677/2016 признан недействительным, суды пришли к верному выводу о наличии у заявителя права требования на сумму 8 287 413 рублей 65 копеек.

По условиям договора уступки прав от 29.12.2015 N 21-415/15 к должнику перешли права требования к ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") по договору лизинга от 26.08.2003 N 7033. После перехода прав по указанному договору к должнику ОАО "Промтрактор" осуществило в пользу должника платежи на сумму 31 347 801 рубль 31 копейка. Оплата лизинговых платежей произведена в полном объеме, предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя (т. 3, л. д. 104 - 105). Поскольку договор уступки прав от 29.12.2015 N 21-415/15 определением суда от 25.10.2018 по делу N А40-16677/2016 признан недействительным, суды пришли к верному выводу о наличии у заявителя права требования на сумму 31 347 801 рубль 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения со ссылкой на аффилированность заявителя и должника, указав, что требование заявителя основано на гражданско-правовых обязательствах перед третьими лицами. С учетом того, что в период до признания сделок недействительными должник получил по ним исполнение от третьих лиц, требование заявителя является обоснованным в размере исполнения, необоснованно полученного должником по недействительным сделкам (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении задолженности по договорам уступки прав требования от 31.12.2015 N 21-422/15 и от 24.10.2015 N 21-441/15, восстановленной в результате признания недействительным акта зачета взаимных требований от 31.12.2015, суды установили следующее.

По условиям договора уступки прав N 21-422/15 от 31.12.2015 к должнику перешли права требования к АО "Омский завод транспортного машиностроения" по договору поставки от 24.03.2015 N 8921/15/21-99/15. В последующем должник уступил права требования АО АКБ "Международный финансовый клуб" на основании соглашения об отступном от 18.10.2016 в счет погашения имеющейся задолженности. В дальнейшем права требования по договору поставки перешли к ООО "Логистик Партнерс", а затем к ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент".

До уступки прав требования АО "Омский завод транспортного машиностроения" во исполнение обязательств по договору поставки N 8921/15/21-99/15 от 24.03.2015 произвело произведены в адрес должника платежи на общую сумму 59 909 617 рублей 67 копеек (т. 4, л. д. 125 - 126), при этом последний платеж произведен в пользу ООО "Айтекс" по поручению заявителя на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным третьим лицом 23.05.2019 в материалы дела актом сверки к договору N 21-422/15 от 31.12.2015.

Таким образом, после заключения договора уступки прав должник получил исполнение от АО "Омский завод транспортного машиностроения" по договору поставки от 24.03.2015 N 8921/15/21-99/15 в сумме 59 909 617 рублей 67 копеек.

По условиям договора уступки прав N 21-441/15 от 24.10.2015 к должнику перешли права требования к ООО "Челябинский тракторный завод "Уралтрак"" по договору лизинга N 2011-1039у от 25.08.2011 на сумму 31 168 956 рублей 53 копейки. Однако, факт оплаты ООО "Челябинский тракторный завод "Уралтрак"" в адрес должника по договору лизинга от 25.08.2011 N 2011-1039у не установлен.

Суды установили, что судебные акты о признании договоров уступки прав требования от 31.12.2015 N 21-422/15 и от 24.10.2015 N 21-441/15 недействительными отсутствуют. Производства по обособленным спорам об оспаривании данных сделок в рамках дела N А40-16677/2016 не завершены.

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 4 пункта 4 постановления N 63, статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали данные договоры ничтожными сделками. Суды пришли к верному выводу, что целью заключения данных договоров являлся вывод активов на подконтрольное юридическое лицо; стороны изначально определились, что расчет по договорам будет произведен зачетом встречных однородных требований. Применив подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, суды признали данные сделки мнимыми, указав, что правильное оформление документов сторон мнимой сделки в отсутствие цели на достижения реальных правовых последствий не может считаться добросовестным осуществлением гражданских прав. При этом суды исходили из того, что направленность воли сторон данных сделок на вывод активов должника из конкурсной массы установлена при рассмотрении обособленных споров об оспаривании аналогичных сделок в рамках дела N А40-16677/2016.

Поскольку при совершении договоров от 31.12.2015 N 21-422/15 и от 24.10.2015 N 21-441/15 сторонами допущено злоупотребление правом, требование к должнику в размере суммы, подлежащей оплате за уступаемые права по данным договорам в размере 158 550 074 рубля 76 копеек признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, поскольку должник после заключения договора от 31.12.2015 N 21-422/15 получил исполнение от ООО "Челябинский тракторный завод "Уралтрак"" в размере 59 909 617 рублей 67 копеек, суды признали право требования возврата данной суммы обоснованным.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общая сумма задолженности перед заявителем, составляет 101 282 769,95 рублей (1 737 937,32 руб. + 8 287 413,65 руб. + 31 347 801,31 руб. + 59 909 617,67 руб.).

Суды учли, что основанием для предъявления требований послужило признание недействительным сделки - акта зачета взаимных требований от 31.12.2015, на основании определения суда от 19.10.2018, с учетом чего срок на предъявление данных требований подлежит исчислению с даты вступления в силу данного судебного акта. С учетом того, что заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 08.11.2018, суды пришли к верному выводу, что данный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, суды правомерно включили требование заявителя в размере 101 282 769 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалоб конкурсного управляющего должника и АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, так как акт зачета взаимных требований от 31.12.2015 признан недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что названное правило, изложенное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае не применимо, так как обе стороны сделки находятся в процедуре конкурсного производства. Понижение очередности требований кредитора в данном случае нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приведет к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод верным, соответствующим нормам материального права. Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица. Вместе с тем, так как заявитель находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А53-30443/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева