Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2020 г. N Ф08-833/20 по делу N А32-29351/2018

г. Краснодар

11 марта 2020 г.

Дело N А32-29351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Кривенко Андрея Анатольевича (ИНН 231121378379, ОГРНИП 310231116700127) и его представителя - Захарова С.В. (доверенность от 29.01.2018), от третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани - Гордиенко В.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Андрея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-29351/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 565 013 рублей 27 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 23.10.2017 по 17.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - компания).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 решение отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставит в силе решение. Заявитель ссылается на то, что акт от 17.01.2018 N 15060163 не содержит сведений о характере воздействия на антимагнитные пломбы N 0071948 и 0071949 и вмешательстве в работу прибора учета. Законность установки спорных пломб не доказана, поскольку акт от 27.04.2016 N 0003981 составлен с нарушением пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Акт от 27.04.2016 N 0003981 подписан Лунга Н.Ю., которая не являлась представителем предпринимателя, а была работником отца ответчика. Сведения о потреблении с июня 2014 года по октябрь 2018 года электроэнергии ответчиком опровергают безучетное потребление, так как не содержат существенных колебаний показаний. Общество и компания не опровергли надлежащими доказательствами выводы экспертного заключения НПЭО "Кубань-Экспертиза" N 2019/02/21 36-1НП. Кроме того, к прибору учета имеется свободный доступ, следовательно, оказать воздействие на антимагнитные пломбы могли иные лица, а не ответчик.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы и указала на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.04.2014 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 931350. Согласно пункту 3.2.8 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии.

17 января 2018 года проведена проверка прибора учета электрической энергии на объекте ответчика (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, 150 км магистрального нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск"), в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии. Согласно составленному в присутствии предпринимателя акту от 17.01.2018 N 15060163 сработали антимагнитные пломбы N 0071948 и 0071949.

На основании данного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 23.10.2017 (дата последнего контрольного съема показаний) по 17.01.2018, который составил 217 140 кВт/ч стоимостью 1 565 013 рублей 27 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя указанной задолженности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт от 17.01.2018 N 15060163 является ненадлежащим доказательством, поскольку отраженное в нем срабатывание антимагнитных пломб N 0071948 и 0071949 в отсутствие сведений о характере воздействия на данные пломбы и прибор учета не является достаточным основанием для квалификации потребления в качестве безучетного и начисления стоимости отпущенного ресурса расчетным путем. По состоянию на 17.01.2018 законность установки антимагнитных пломб N 0071948 и 0071949 на приборе учета не доказана.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в пункте 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 N 1182; далее - Правила N 6), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его атрибутам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным. Установки антимагнитных пломб подтверждена актом от 27.04.2016 N 0003981 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, срабатывание данных пломб - актом о безучетном потреблении электроэнергии от 17.01.2018, замечаний к порядку составления которого ответчик не заявил.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика о том, что Лунга Н.Ю. не была уполномочена им на подписание спорного акта, и признал их несостоятельными. Позиция ответчика по данному вопросу на протяжении рассмотрения данного дела менялась. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств вывод суда о том, что действия данного представителя могли явствовать из обстановки, является верным.

Более того, в случае признания акта о введении узла учета в эксплуатацию нелегитимным определение объема энергии расчетным способом надлежало бы производить за весь период в силу отсутствия надлежащего прибора учета.

Ссылка заявителя на выводы экспертного заключения НПЭО "Кубань-Экспертиза" N 2019/02/21 36-1НП не принимается.

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. Именно в силу указанного обстоятельства данный способ искажений показаний прибора учета приобрел широкое распространение. Сам факт потемнения кромки свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета. Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма, в результате которой показания счетчика остаются неизменными в период воздействия. В состав приборов учета электроэнергии входят и другие компоненты, на штатную работу которых может влиять сильное магнитное поле. К таким компонентам относятся трансформаторы тока. Вследствие воздействия сильного магнитного поля сердечник токового трансформатора искусственно вводят в насыщение. При этом выходные сигналы трансформатора становятся ниже уровня потребляемого из сети тока.

Экспертизой возможно установить только уровень остаточной намагниченности материала с использованием тесламетра (магнитометра), но не величину искажения показателей учета. Таким образом, использование антимагнитной пломбы либо тесламетра является альтернативными способами выявления одного и того же факта - факта воздействия на прибор магнитным полем.

Поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что экспертизой будет установлен факт искажения показаний прибора учета. Кроме того, Основные положения N 442, дающие определение безучетного потребления, указывают на то, что нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета.

Суд апелляционной инстанции, установив, что антимагнитная пломба нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, сделал правильный вывод об осуществлении ответчиком в спорный период безучетного потребления электрической энергии.

Довод о том, что конструкция прибора исключает воздействие на него магнитным полем, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующий вывод эксперта опровергнут самим производителем прибора. Ответчик не доказал, что пояснения завода-производителя противоречат конструкции пробора, в том числе материалу из которого изготовлены детали прибора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, вывод об удовлетворении иска является верным.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-29351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова