Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2020 г. N Ф08-459/20 по делу N А32-204/2018

г. Краснодар

14 марта 2020 г.

Дело N А32-204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547) - Гребёнкина А.А. (доверенность от 10.11.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Леликовой О.Ю. (доверенность от 15.11.2019) и Манжулы В.П. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 2354006564, ОГРН 1022304872149), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А32-204/2018, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.09.2017 по делу N 104 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица управления.

Вторым заинтересованным лицом по делу является Межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - отдел).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива").

Решением суда от 16.05.2018 (с учетом исправительного определения от 18.06.2018) ходатайство хозяйства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворено, ходатайство хозяйства о назначении судебной технической экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления хозяйству отказано со ссылкой на то, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости и не нарушает права и законные интересы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности; действия должностных лиц управления по его вынесению соответствуют закону и не нарушают права хозяйства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.01.2019, решение суда от 16.05.2018 (с учетом исправительного определения от 18.06.2018) отменено, признано недействительным предписание управления от 25.09.2017 по делу N 104, с управления в пользу хозяйства взыскано 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции отказал хозяйству в удовлетворении ходатайства об исключении из числа участвующих в деле лиц ООО "Золотая Нива", ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственного инспектора отдела Леликовой О.Ю., ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по существу в качестве свидетеля Кузнецовой (Литюковой) И.С., ходатайства о вынесении частных определений в адрес прокурора Краснодарского края и руководителя Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю, ходатайства о принятии установленных законом мер, в т. ч. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и интересы хозяйства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N 12-15/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

21 июня 2019 года хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 115 834 рублей судебных расходов, в т. ч. 90 тыс. рублей - на оплату услуг представителя (по 30 тыс. рублей за каждую судебную инстанцию), 25 323 рубля 50 копеек транспортных расходов и 510 рублей 50 копеек почтовых расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.09.2019 с управления в пользу хозяйства взыскано 34 334 рубля судебных расходов, в т. ч. 8 500 рублей - на оплату услуг представителя, 25 323 рубля 50 копеек транспортных расходов и 510 рублей 50 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с управления в пользу хозяйства 34 334 рублей судебных расходов отвечает принципам разумности, обоснованности и соразмерности понесенных хозяйством судебных расходов объему восстановленного в судебном порядке права.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019 определение суда от 26.09.2019 отменено, с управления в пользу хозяйства взыскано 55 834 рубля судебных расходов, в т. ч. 30 тыс. рублей - оплата услуг представителя (21 тыс. рублей - за участие в судебных заседаниях, 9 тыс. рублей - за подготовку процессуальных документов), 25 323 рубля 50 копеек транспортных расходов и 510 рублей 50 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что хозяйство документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о признании недействительным предписания управления от 25.09.2017 по делу N 104. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг, времени, затраченному представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практики, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с управления в пользу хозяйства 55 834 рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной суммы заявленных хозяйством судебных расходов (60 тыс. рублей).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось хозяйство с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление хозяйства о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 115 834 рублей: 90 тыс. рублей представительских расходов, 25 323 рублей транспортных расходов, 510 рублей 50 копеек почтовых расходов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал настоящее дело недостаточно сложным, не учел гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 и 2019 годы, объем документов, подготовленных представителем хозяйства при рассмотрении дела, а также участие представителя хозяйства при рассмотрении дела в судах трех инстанций, в т. ч. в кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать хозяйству в удовлетворении кассационной жалобы, отменить или изменить постановление апелляционной инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, представитель хозяйства Гребёнкин А.А. не имеет высшего юридического образования, его участие в рассмотрении дела состояло исключительно в прибытии в здание суда и присутствии в судебном заседании (что исключает взыскание 30 тыс. рублей представительских расходов); транспортные расходы завышены и неразумны, поскольку хозяйство не обосновало необходимость поездок своего представителя из г. Тихорецка в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях на личном автотранспорте при наличии между городами регулярного общественного транспортного сообщения при стоимости одной поездки - 416 рублей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел и ООО "Золотая Нива" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.05.2018 (с учетом исправительного определения от 18.06.2018) хозяйству отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания управления от 25.09.2017 по делу N 104 и признании незаконными действий (бездействия) должностного лица управления.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.01.2019, решение суда от 16.05.2018 (с учетом исправительного определения от 18.06.2018) отменено, признано недействительным предписание управления от 25.09.2017 по делу N 104.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйство обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 115 834 рублей судебных расходов, в т. ч. 90 тыс. рублей представительских расходов, 25 323 рубля 50 копеек транспортных расходов и 510 рублей 50 копеек почтовых расходов.

При рассмотрении дела суды правильно руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций хозяйство представило договор на оказание представительских услуг от 28.12.2017 N 15-1/2016 с Гребёнкиным А.А., акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019, платежные документы об оплате 90 тыс. рублей представительских расходов, 510 рублей 50 копеек почтовых расходов и 25 323 рублей 50 копеек транспортных расходов.

Документально фактическое несение хозяйством указанных расходов управление не опровергло.

Удовлетворив заявление хозяйства в части возмещения судебных расходов в сумме 34 334 рублей (8 500 рублей представительских расходов, в т. ч. 6 тыс. рублей - за 3 судебных заседания в двух судебных инстанциях, 2 500 рублей - за подготовку процессуальных документов; 25 323 рубля 50 копеек транспортных расходов; 510 рублей 50 копеек почтовых расходов), суд первой инстанции указал на злоупотребление хозяйством процессуальными правами, незначительную сложность дела и сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории споров, и сделал вывод о том, что взыскание с управления в пользу хозяйства 34 334 рублей судебных расходов отвечает балансу интересов участвующих в деле лиц и соблюдению принципа соразмерности подлежащих взысканию с управления в пользу хозяйства судебных расходов нарушенному праву хозяйства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем документальном подтверждении и обоснованности несения хозяйством 25 323 рублей 50 копеек транспортных расходов и 510 рублей 50 копеек почтовых расходов, и в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются. Содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу хозяйства возражения управления по эпизоду несения хозяйством 25 323 рублей 50 копеек транспортных расходов документально не обоснованы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о реальности оказания хозяйству услуг представителем Гребёнкиным А.А. и фактическом несении расходов по оплате за оказанные услуги, но при этом исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно занизил степень сложности дела, объем работы (выполненной представителем для защиты интересов хозяйства по настоящему делу при его рассмотрении в суде), участие представителя в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции сослался на результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, и средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг в Краснодарском крае (указав при этом 2014 - 2015 годы, в то время как в материалы дела представлены результаты обобщения сложившейся на территории Краснодарского края гонорарной практики за 2017 год, содержащей тот же порядок расценок, который указал суд апелляционной инстанции - подпункт 2.2 пункта 2 Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 (том 6 л. д. 52)). Данное обстоятельство суд кассационной инстанции оценивает как ошибку суда апелляционной инстанции при изготовлении полного текста постановления от 16.12.2019 в указании периода: "в 2014 - 2015 годах" вместо "в 2017 году".

Исходя из средних ставок размеров гонораров за оказание юридических услуг в Краснодарском крае (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы) и того, что результаты обобщения гонорарной практики носят информационный характер и не являются обязательными при определении размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что обоснованными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы в размере 55 834 рублей, из которых 30 тыс. рублей представительских расходов (21 тыс. рублей - за участие в судебных заседаниях, 9 тыс. рублей - подготовка процессуальных документов), 25 323 рубля 50 копеек транспортных расходов, 510 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание категорию и предмет спора, существо заявленных хозяйством требований, объем и степень сложности дела, участие представителя хозяйства Гребёнкина А.А. (который не является адвокатом) в трех судебных заседаниях (06.03.2018 и 10.04.2018 - в суде первой инстанции, 17.01.2019 - в суде кассационной инстанции), результаты обобщения гонорарной практики (которая носит рекомендательный, а не обязательный характер), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что размер расходов хозяйства на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг, разумен, обоснован и составляет 30 тыс. рублей.

Доказательства необоснованного завышения или занижения взысканных судом апелляционной инстанции с управления в пользу хозяйства судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление хозяйства в части взыскания с управления 55 834 рублей судебных расходов, в т. ч. 30 тыс. рублей представительских расходов и отказал во взыскании 60 тыс. рублей представительских расходов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы хозяйства направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы хозяйства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А32-204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных